Поручение президента России Владимира Путина к 1 ноября 2013 года подготовить единый учебник истории для средних школ не только активизировало работу Министерства образования и науки, но и привлекло внимание общественности к острым вопросам отечественной истории. Российские ученые-историки, политологи и публицисты по просьбе Центра политического анализа представили свое видение 31 «трудного вопроса» российской истории
Поручение президента России Владимира Путина к 1 ноября 2013 года подготовить единый учебник истории для средних школ не только активизировало работу Министерства образования и науки, но и привлекло внимание общественности к острым вопросам отечественной истории. 1 июля Российское историческое общество обещает опубликовать перечень дат и событий, персонажей и трудных вопросов, которые должны включаться в любой учебник истории.
Предварительный список из 31 подобного вопроса уже был составлен Ассоциацией учителей истории и обществознания и был опубликован в СМИ. Оказалось, что детям трудно рассказать не только о Сталине. У многих сложилось впечатление, что вся отечественная история представляет собой череду трудных вопросов. Тем не менее, российские ученые-историки, политологи и публицисты по просьбе Центра политического анализа представили свое видение 31 «трудного вопроса» российской истории.
Вопрос 1. Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе.
Отвечает Белоконь Иван Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России новейшего времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ:
«Если единый учебник все-таки будет создан, то в нем надо отбросить как резкие антинорманнистские тенденции советской историографии, так и не разводить апологетики роли норманнов. Истина здесь не по середине, а говоря словами Шопенгауэра, истина - она дальше. Должно еще пройти какое-то время, чтобы точки над i оказались расставленными».
Вопрос 2. Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси.
Отвечает Попов Эдуард Анатольевич, директор Центра украинистики ЮФУ:
«Учебник должен отражать единство великороссов - нынешних русских, белорусов и малороссов-украинцев, как составных частей единой древнерусской народности. Мне кажется, нужно вернуться к тем научно-методическим подходам, которые существовали в учебниках дореволюционной России и которые в целом сохранялись в учебниках советской эпохи, по которым мы учились».
Вопрос 3. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде.
Отвечает доктор исторических наук Дмитрий Михайлович Володихин:
«Существует один миф: «повернув» к Востоку, а не к Западу, князь Александр заложил основы будущего разгула деспотизма в стране. Его контакты с монголами сделали Русь азиатской державой. Это уже и вовсе беспочвенная публицистика. С Ордой контактировали тогда все русские князья. После 1240 года у них был выбор: умереть самим и подвергнуть новому разорению Русь или выжить и подготовить страну к новым битвам и в конечном итоге к освобождению…»
Вопрос 4. Причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель.
Отвечает Белоконь Иван Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России новейшего времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ:
«Совершенно феноменально пользуясь своей безвестностью, малыми своими размерами, Московское княжество умело оперирует информацией разного рода. За счет двух рычагов Москва набирала силу – союз с церковью и мир с Ордою. Не стоит сбрасывать со счетов и третьего игрока – Великое княжество Литовское, обладавшее самым высокоразвитым массивом земель, доставшихся ему от киевского периода. С Литвой Москва тоже заключила союз».
Вопрос 5. Роль Ивана IV Грозного в российской истории.
Отвечает доктор исторических наук Дмитрий Михайлович Володихин:
«Итог того периода правления Ивана IV, который ознаменовался наибольшей степенью его персонального влияния на военные, политические и культурные дела, скорее, отрицательный. Однако итог этот, во-первых, не следует переносить на весь период правления Ивана IV, и, во-вторых, даже на данном отрезке надо отметить не только неудачи, но и достижения…»
Вопрос 6. Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток.
Отвечает Белоконь Иван Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России новейшего времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ:
«Ограничение самодержавия в России в Смутное время было просто невозможно. Этот институт к тому моменту еще себя не изжил, не раскрыл своих потенций. Его апогей – это XVIII-XIX в. Поэтому я думаю, что в России не нашлось бы слоя, который, как в Великобритании, сумел бы взять на себя такую инициативу. Этот жест был слишком упреждающим, слишком незрелым».
Вопрос 7. Присоединение Украины к России (причины и последствия).
Отвечает Попов Эдуард Анатольевич, директор Центра украинистики ЮФУ:
«Жители Левобережной Украины, Гетманщины, запорожские казаки не отделяли себя в этническом и, тем более, духовном плане от великороссов, от подданных Московской России, Московского царства. Это было воссоединение некогда расторгнутых - путем сначала монгольского завоевания, а затем установления власти Речи Посполитой – частей одного народа».
Вопрос 8. Фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы.
Отвечает Александр Борисович Каменский, декан Факультета истории НИУ-ВШЭ:
«Сам по себе сюжет чрезвычайно сложный и требует довольно высокого уровня знаний. В данном случае проблема заключается в том, насколько он доступен для понимания школьниками. Я бы не стал в школьной программе на этом концентрироваться».
Вопрос 9. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований.
Отвечает Александр Борисович Каменский, декан Факультета истории НИУ-ВШЭ:
«Когда мы говорим о петровских преобразованиях, вопрос о том, хороши они или нет, вопрос о том, изменил Петр естественное развитие России или наоборот приобщил ее к мировой цивилизации, находятся вне научного знания. Такие суждения носят оценочный характер, а мы должны рассматривать исторические события и задумываться над тем, почему они стали возможны».
Вопрос 10. Сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия.
Отвечает Александр Борисович Каменский, декан Факультета истории НИУ-ВШЭ:
«Я бы не стал такую проблему формулировать и отягощать умы школьников словосочетанием «просвещенный абсолютизм», по поводу которого у историков нет единого мнения».
Вопрос 11. Оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III.
Отвечает Николай Викторович Стариков, писатель:
«Если трудности начала царствия Николая I были связаны с внутренней политикой (хотя восстание декабристов имеет и иностранные корни), то сложности для Александра II представляла внешнеполитическая конъюнктура. Провокаторы Крымской войны видели ее итогом крушение российской государственности. Александр, видя слабости в подготовке к войне и неудачную политику отца, "рыцарский" характер которой Европа не оценила, начинает проводить более тонкую как внешнюю, так и внутреннюю политику».
Вопрос 12. Характер общественного движения XIX – начала XX вв. и оценка его роли в истории России.
Отвечает Павел Павлович Панкин, директор школы № 1741 г. Москва, руководитель Московского регионального отделения Ассоциации учителей истории и обществознания:
«Русская революция 1917 года не была плодом деятельности исключительно революционеров, и власть несет долю ответственности за свое падение».
Вопрос 13. Оценка роли России в системе международных отношений в XIX – начале XX вв.
Отвечает Павел Павлович Панкин, директор школы 1741 г. Москвы, руководитель Московского регионального отделения Ассоциации учителей истории и обществознания:
«Для нас Первая мировая остается малоизвестной. В России нет ни одного памятника погибшим на этой войне, несмотря на то, что мы сыграли свою роль в том, чтобы Франция не пала в 1914 году. Запад это никогда не отрицал. Мы должны были быть победителями в Первой мировой. Для этого были все предпосылки. Надо было, даже не наступая, просто удержать восточный фронт в течение нескольких месяцев».
Отвечает Николай Викторович Стариков, писатель:
«Этот период характеризуется противоборством двух сверхдержав. Основной силой на море была Великобритания, на суше – Россия».
Вопрос 14. Характер национальной политики самодержавия и ее оценка.
Отвечает Холмогоров Егор Станиславович, телеведущий, публицист:
«Национальная политика самодержавия привела к распаду Российской империи и Советского Союза».
Вопрос 15. Оценка уровня развития Российской империи в начале XX в.
Отвечает Вассерман Анатолий Александрович, журналист и политический консультант:
«Однозначно оценить уровень развития Российской империи к началу Первой мировой войны невозможно. По формальным показателям он был очень хорош, а по сути это было несамодостаточное хозяйство, очень остро зависимое от зарубежных партнеров и практически остановившееся в развитии, как только взаимодействие с некоторыми из этих партнеров нарушилось».
Отвечает Николай Викторович Стариков, писатель:
«Россия входила в пятерку самых развитых государств. По промышленности мы были пятые-шестые, по уровню развития сельского хозяйства в первой тройке. По военной мощи мы были одной из самых сильных держав».
Вопрос 16. Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне.
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
«Падение монархии вызвано серьезными социальными противоречиями и политическим кризисом. Правда, некоторые авторы склонны утверждать, что монархия могла бы существовать и дальше, если бы не субъективные и случайные факторы».
Вопрос 17. Русская культура и первые волны эмиграции: «Философский пароход» и Русское зарубежье.
Отвечает Колеров Модест Алексеевич, историк, президент издательского дома «Регнум»:
«Абсолютное большинство высланных из советской России в 1922 году не хотели уезжать и не только были максимально лояльны по отношению к советской власти, но даже хотели остаться в Советской России для того чтобы участвовать в эволюции советской власти в сторону меньшего людоедства».
Вопрос 18. Причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры.
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
«Неустойчивость НЭПа сейчас тоже мало у кого вызывает сомнения. Восторженные характеристики политики НЭПа были характерны для времен перестройки, к настоящему моменту накоплен большой критический материал. Было видно, что НЭП пребывал к 1928 году в состоянии глубокого кризиса, и нужно было сделать какой-то выбор».
Вопрос 19. Характер национальной политики большевиков и ее оценка.
Отвечает Тишков Валерий Александрович, директор Института этнологии и антропологии РАН:
«Благодаря лозунгу национального самоопределения, равенства народов, ликвидации привилегий для каких-либо наций, большевики смогли мобилизовать, привлечь на свою сторону очень многих жителей страны из числа национальных меньшинств».
Вопрос 20. Причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина.
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
«В формулировке этого вопроса все смешано в кучу. Установление однопартийной диктатуры – это одна проблема, и хронологически она относится к периоду 1917-1922гг. Единовластие Сталина, если под ним понимать то, что Сталин возглавлял пирамиду партийной иерархии – это иная проблематика, относящаяся ко второй половине 20-х и особенно 30-х. Причины этих событий известны и в учебниках перечисляются».
Отвечает Вассерман Анатолий Александрович, журналист и политический консультант:
«В едином учебнике истории не может идти речь о единоличной диктатуре Иосифа Виссарионовича Сталина в виду того, что такой диктатуры никогда не было».
Вопрос 21. Оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны.
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
«Внимательное прочтение советско-германского договора о ненападении показывает, что текст не свидетельствует о союзнических отношениях, он свидетельствует только об отношениях соседских. Германия и Италия были союзниками, а Германия и СССР – нет».
Вопрос 22. Цена победы СССР в Великой Отечественной войне.
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
«Говорить о цене, конечно, можно, но сама Победа над нацизмом является бесценной. Нет такой цены, которую нельзя было заплатить за ту Победу».
Вопрос 23. Оценка роли СССР в развязывании «холодной войны».
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
«Можно говорить о том, что развязали «холодную войну» страны Запада, но поддерживал ее и Советский Союз, сопротивляясь и проводя контрнаступления, поддерживая определенные силы в Латинской Америке, Африке, не говоря уже об открытых столкновениях в Корее и Вьетнаме».
Вопрос 24. Советская национальная политика.
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
«В рамках советской национальной политики ставился вопрос о формировании советского человека, в котором ретушировались определенные национальные черты. Однако этнонациональные конфликты конца 80-х показали, что этот вопрос в рамках советской системы не удалось решить».
Отвечает Тишков Валерий Александрович, директор Института этнологии и антропологии РАН:
«За весь советский период с этнической карты страны не исчезла ни одна даже самая малая группа или народость, в то время как в других регионах мира малые и слабые группы исчезали буквально десятками, а, может быть, и сотнями, особенно в Америке, в Африке, да и в Европе тоже не все сохранились».
Вопрос 25. Причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева.
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
«Произошла настоящая научно-техническая революция, практически ставшая второй индустриализацией. Появились новые отрасли экономики, такие как космонавтика, атомная энергетика. К тому же были серьезные издержки, которые привели к новочеркасским волнениям. Очень жесткие отношения у власти в тот период сложились с интеллигенцией. Внешняя политика отличалась импульсивностью, хотя сфера советского влияния в период Хрущева очень сильно расширилась».
Вопрос 26. Оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения.
Отвечает Кагарлицкий Борис Юльевич, директор Института Глобализации и социальных движений:
«Вы можете написать, что Брежнев был гением, а диссиденты злодеями или наоборот. Но к выпуску из школы обнаружится, что молодые люди не помнят фамилии Брежнева и не знают, кто такие диссиденты. Нужно разработать методологию учебника, а идеология может быть какой угодно, все равно ее никто не усвоит».
Вопрос 27. Причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР.
Отвечает Александр Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
«Кризис советского общества мы все видели своими глазами, выходы из него предлагались разные, в том числе предполагавшие сохранение основ социальной системы путем демократизации советов. О причинах его неудачи спорят. Может быть, проект был плох. Может быть, это было в принципе невозможно».
Отвечает Попов Эдуард Анатольевич, директор Центра украинистики ЮФУ:
«Эксперименты в национальном вопросе, в национальной и территориальной политике в итоге взорвали Советский Союз».
Вопрос 28. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»).
Отвечает Сергей Владимирович Жаворонков, старший научный сотрудник института Гайдара:
«Крах социалистической экономической модели произошел во всем мире. Он был очевиден. Система не справлялась даже с элементарным снабжением граждан товарами народного потребления. Однако экономические реформы в России были осуществлены с многочисленными ошибками».
Вопрос 29. Роль Б.Н. Ельцина в истории России.
Отвечает Борис Вадимович Межуев, кандидат философских наук, главный редактор сайта «Терра Америка»:
«Проблема, стоявшая перед Ельциным, заключалась в следующем: можно ли за счет резко негативного отношения к государственной мощи основать новое государство? Иными словами, можно ли усталость от империи сделать основой для государственного строительства? Оказалось, что сделать это очень сложно».
Вопрос 30. Оценка внешней политики России в 1990-е гг.
Отвечает Никонов Вячеслав Алексеевич, председатель комитета ГД РФ по образованию:
«В 1990-е было как минимум четыре этапа развертывания национальной внешней политики».
Вопрос 31. Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.
Отвечает Данилин Павел Викторович, генеральный директор Центра политического анализа, историк:
«Я полагаю, что концепция преподавания курса современной истории должна быть разработана в обязательном порядке. И должна включать в себя, чтобы не вызывать серьезных споров и раздражения у профессионального сообщества, по большей части фактуру с короткими обоснованиями и объяснениями. В конце концов, объективные данные вполне позволяют нарисовать картину современной России, за которую, по меньшей мере, не будет стыдно».