Империя стала практиковать политику этнической многоукладности

Учебник должен отражать те перемены в национальной политике.

Вопрос № 14. Характер национальной политики самодержавия и ее оценка.

Учебник должен отражать те перемены в национальной политике, которыми была отмечена трансформация Московского царства в Российскую империю.

Московское царство было в своей основе ранним национальным государством, вполне сопоставимым с аналогичными национальными государствами в раннем варианте во Франции, в Англии, в Испании и т.д.

Из-за того, что в состав Московского царства включалось достаточно много окраинных народов, инородцев, как их тогда называли, оно проводило достаточно специфическую национальную политику. Например, со стороны царской власти была установка на то чтобы не обижать инородцев, не допускать по отношению к ним насилия, хотя в практике местных органов власти все это соблюдалось в весьма ограниченной степени. Скажем, в Сибири постоянно были конфликты между инородцами и казаками и воеводами, потому что первые вторых так или иначе притесняли. Тем не менее, общая политика была направлена на создание более-менее интегрированного культурного, политического, языкового и национального пространства.

С трансформацией Московского царства в Российскую империю эта национальная политика в значительной степени изменилась, прежде всего за счет того что в империю стали включаться обширные, этнически однородные, практически не имевшие русского населения и служившие объектом интенсивной русской колонизации пространства. Это и Прибалтика, и Закавказье и Средняя Азия и т.д. Соответственно, по факту, Империя стала практиковать политику этнической многоукладности: создание привилегированных областей, которые очень часто имели значительно более широкие права, чем, например, русское население центральной части России.

Очень характерный пример – Прибалтика, где широчайшие права были предоставлены остзейскому дворянству, считавшемуся одной из опор императорского трона и пользовавшегося большим престижем. Несмотря на то, что это были немцы, а не русские, и даже несмотря на то, что это были по большей части лютеране, а никак не православные – тем не менее, их привилегии были чрезвычайно широки. Скажем, они использовались в том числе для угнетения как местного латышского, литовского и эстонского населения, так и для угнетения населения русского, которое так или иначе там появлялось.

Это вызывало крайнюю степень недовольства со стороны той части русской интеллигенции, которая в ХIX в. начала осваивать идеи национализма, то есть прежде всего, со стороны славянофилов. Широко известен эпизод с книгой Юрия Самарина «Письма из Риги», где была подвергнута суровой критике эта пронемецкая и антирусская по сути политика самодержавия в Остзейском краю. За эту книгу Самарин был даже ненадолго посажен в Петропавловскую крепость. Потом аналогичные очерки писал знаменитый писатель Николай Лесков. У него есть книга «Иродова работа».

Постепенно это создание привилегированных окраин вызывало все большее и большее недовольство у, как выражались в советское время, прогрессивных слоев русского общества. Что характерно эта критика шла не со стороны консерваторов, а именно со стороны тех людей, которые были проникнуты достаточно прогрессивными для своего времени идеями.

Опять же, хорошо известно, какую огромную роль сыграло в становлении декабристского движения дарование Александром I Конституции Польше. Польша была наделена значительно большими правами внутреннего самоуправления, чем, собственно, Россия, и декабристы резонно задавались вопросом о том, почему у поляков, которые ненавидят Россию, ненавидят русских, угнетают подчиненных им крепостных крестьян, должны быть широкие права, которых не имеют русские? Иными словами, самодержавная политика в значительной степени основывалась на создании исключительных правовых режимов для окраин, провоцируя все более негативную волну неприятия этой национальной политики со стороны русских. При этом она также абсолютно не удовлетворяла инородцев. Ведь если вы создаете нации (а создание таких эксклюзивных правовых режимов всегда, в конечном счете, ведет к нацбилдингу в рамках той территории, на которой этот режим существует), то эти нации рано или поздно начнут действительно возникать, предъявлять свои права, реализовывать свое самосознание и стремиться к отделению. Например, политика потакания полякам вела только к многочисленны восстаниям и мятежам, в то время как достаточно репрессивная русификаторская политика создавала предпосылки для интеграции Польши, казалось бы, весьма негативно настроенной к России, в русское пространство.

Имперский характер национальной политики самодержавия привел к первому распаду большого российского пространства, который произошел в 1917-1920 годах, с трудом был ликвидирован Сталиным перед и во время Второй мировой войны и повторился в 1991 году.

Как ни странно, ленинская национальная политика воспроизводила имперскую политику самодержавия в утрированном виде, создавая еще более привилегированные и еще более самоуправляемые окраины. Исходным импульсом для всего этого было создание уникального правового режима для завоеванной Петром I Прибалтики. С этого все началось и, соответственно, продолжение этой линии в национальной политике России привело к тому, что мы сейчас находимся в настолько обгрызенном со всех сторон пространстве Российской Федерации, которое вдобавок не вполне стабильно внутри – опять же, потому что сохраняются довольно крупные национальные анклавы, иногда с тенденциями к сепаратизму.