Реформа МСУ: от партийной конкуренции к общественной дискуссии

Реформа местного самоуправления (МСУ), которая сейчас обсуждается в Госдуме, может существенно изменить политический ландшафт. Несмотря на то, что на выборах в поселках и городских районах партийные списки могут вовсе исчезнуть, партии получат дополнительный стимул бороться за продвижение своих кандидатов. Об этом сообщили сегодня журналистам участники рабочей группы по реформе МСУ и приглашенные эксперты.

Поводом для встречи стало обнародование двух аналитических документов, касающихся деталей реформы МСУ: записки со своими предложениями подготовили Фонд  «Институт социально-экономических и политических исследований» (ИСЭПИ) и Институт приоритетных региональных проектов. В первом документе, детали которого ранее опубликовали «Ведомости», речь идет об организационных деталях реализации реформы МСУ, во втором – об экономических особенностях будущей системы МСУ.

Первым на пресс-конференции слово взял один из идеологов законопроекта, председатель Всероссийского совета МСУ, первый замглавы фракции «Единая Россия» в Госдуме, член комитета по Госдумы по федеративному устройству и вопросам МСУ Вячеслав Тимченко.

Он отметил основные цели реформы: законодательно уточнить полномочия МСУ и решить вопросы их финансового обеспечения. Кроме того, Тимченко напомнил базовые условиях законопроекта, который уже прошел первое чтение. Предлагается дать возможность регионам вводить в своих крупных городах двухуровневую систему МСУ. То есть выбирать районных депутатов, из которых потом будет формироваться общегородской совет, во главе которого встанет председатель горсовета (выбираемый населением или самими депутатами), а также сити-менеджер – наемный служащий, избираемый депутатами горсовета на основе предложений согласительной комиссии (50% - представители губернатора, 50% - местные депутаты). 

Аналогичная система будет действовать на уровне муниципальных районов, состоящих из сельских и городских поселений.

Новая административная структура призвана «приблизить местных депутатов к населению городов». Считается, что дробленая система МСУ в больших городах, во-первых, повысит представительность, так как будет больше депутатов, во-вторых, деполитизирует повестку МСУ, что также, по мнению авторов, должно повысить качество работы местной власти.

Заместитель исполнительного директора Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов представил три возможных поправки ко второму чтению этого законопроекта.

Во-первых, в ИСЭПИ предлагают уточнить, как регионы должны определять, переводить ли им свои города на двухуровневую систему МСУ. Так как есть риск, что депутаты регионального заксобрания в этом вопросе могут руководствоваться своими «корпоративными интересами», а не мнением людей, Пожалов предлагает подумать над другим способом.

Кроме того, в ИСЭПИ считают возможным отдать городским властям право решать, как будет избираться глава горсовета – населением на прямых выборах или из числа депутатов.

Во-вторых, необходимы критерии, которыми региональная власть должна руководствоваться, переводя тот или иной город на двухуровневую систему МСУ. В ИСЭПИ считают, что оптимальный вариант – учитывать количество избирателей из расчета не более 8 тысяч на 1 депутата.

В-третьих, предлагается продлить на год полномочия органов МСУ, которые предстоит избирать в 2014 году, чтобы иметь лишний год на внедрение реформированной системы.

В свою очередь, директор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов заострил внимание на том, как реформа позволит наполнить финансами полномочия МСУ. По его словам, необходимо изменить подход, сложившийся в бытность министром финансов Алексея Кудрина, когда повсеместно сложилась практика межбюджетных трансфертов. То есть все бюджеты отправляли практически все заработанные деньги в Минфин, а оттуда средства перераспределялись между территориями. Через Москву богатые субъекты федерации «делились» с дотационными.

«В целом это верный принцип, но у нас с этим перебор. Для МСУ становится главным не столько развитие своей территории, сколько выстраивание отношений с высшей властью, - объясняет Миронов. – Такая система порождает коррупцию, иждивенчество и нерациональное расходование средств. Нельзя все решать на федеральном уровне, нужно, чтобы на местах тоже что-то решалось».

В Институте приоритетных региональных проектов предлагают сделать ставку на развитие городов. Для этого необходимо заинтересовать власти МСУ, например, с помощью налогов. МСУ предлагается оставить часть налогов на бизнес, которая ранее отправлялась в федеральный бюджет. Кроме того, местным властям можно передать новые полномочий, на которых МСУ сможет заработать. Например, передать им право на размещение рекламных конструкций.

По словам директора департамента территориального развития правительства Ярославской области Юрия Бойко, передача МСУ права собирать федеральный налог на бизнес, часть регионального налога на имущество, а также налоги, собранные с бизнеса по упрощенной системе позволила бы, в частности, бюджету Ярославля заработать на 40% больше.

Побочный эффект реформы МСУ – деполитизация. Повестка выборов в таком случае по сути сводится к бытовым аспектам жизни города. Как поясняет Александр Пожалов, это может привести к тому, что выборы в МСУ по партийным спискам вовсе исчезнут, так как на таком уровне власти просто не может быть различий между партиями.

«Но при этом реформа отнюдь не препятствует работе партий на низовом уровне. На этой неделе Госдума будет рассматривать во втором чтении законопроект о квалификационных требованиях к партиям для участия в выборах законодательных собраний. Одним из условий допуска является наличие у той или иной партии своего депутата муниципального уровня. При наличии таких институциональных стимулов партии будут вынуждены, если они хотят участвовать в выборах более высокого уровня, идти на выборы в МСУ», - отмечает Пожалов

В свою очередь, Миронов полагает, что вместо межпартийной конкуренции, которая на местном уровне и так существует в усеченном виде, усилится на уровне МСУ конкуренция общественных групп.

«У многих почему-то возникает ощущение, что усиление двухуровневой системы МСУ может как-то ограничить политическую конкуренцию. На самом деле, наоборот. Сейчас на выборах в муниципальном районе друг с другом спорят 2-3 группы местной элиты. Редко, 5-6 групп. В новой системе, когда представительный орган муниципального района создается из депутатов поселений значительно увеличивается количество игроков. Задействуются более низкие слои местной элиты, возрастает количество договоренностей в рамках политической борьбы увеличивается», - считает Миронов.