Обама промахнулся

Президента США Барака Обаму критикуют его политические оппоненты в Конгрессе США: Аль-Каеда и иные террористические группы набирают силу под сенью противоречивой политики нынешней администрации Белого дома. Эксперты, опрошенные Центром политического анализа, согласны с критиками американского президента, но полагают, что виноват в проблемах у действующей американской администрации отнюдь не только Барак Обама.

Спикер палаты представителей Конгресса США республиканец Джон Бейнер намерен подать в суд на президента США Барака Обаму. Конгрессмен обвиняет лидера государства в том, что он злоупотребил своими полномочиями и попытался реализовать собственные планы в обход конгресса. Иск может быть подан палатой представителей в конце лета.

Внешняя политика действующей американской администрации не выдерживает критики. По крайней мере, именно такой вывод можно сделать, если прочитать в The Wall Street Journal колонку далеко не самого далекого от политики человека - Дика Чейни.

Чейни работал в администрациях четырёх президентов США. В администрации Дж. Буша-старшего с 1989 по 1993 годы Чейни трудился на посту министра обороны. С января 2001 по январь 2009 занимал должность вице-президента США в администрации Дж. Буша-младшего. Наблюдатели отмечали его весьма высокое влияние, по многим вопросам как не меньшее, чем у самого президента.

Добавить стоит два момента: его называли самым влиятельным вице-президентом. По традиции - вице-президент является фигурой ритуальной, поскольку часто на этот пост приглашается человек, проигравший внутрипартийные праймериз - то есть прямой и наиболее опасный оппонент действующего президента. Потому ему редко доверяют решение вопросов действительно важных - что-нибудь про культуру или международную политику, то есть вещи сугубо периферийные для избирателя. То есть: и тут Чейни, по всей видимости, эксперт.

Второе обстоятельство: Чейни в администрации Джорджа Буша-младшего выступал куратором Ближнего Востока в 2002-2004 и 2005-2006 годах. Иными словами: за свои слова отвечает.

И что же за слова? Заканчивается статья цитатой из Рейгана, сказанной им в 1983 году: «Если история учит чему-то, она учит, что простодушное умиротворение или иллюзии насчет наших противников - это глупость. Это означает предательство нашего прошлого, разбазаривание нашей свободы». С точки зрения Чейни, Обама разбазаривает свободу американцев. Суровый вердикт от самого «влиятельного вице-президента» США.

Проблема, по мысли Чейни, состоит в следующем: «Барак Обама, по сути, сдал Ближний Восток на милость террористов. Падение иракских городов Эль-Фаллуджа, Тикрит, Мосул и Тель-Афар, и создание ячеек терроризма во всем арабском мире, представляют стратегическую угрозу для безопасности Соединенных Штатов», - пишет Чейни.

«Во время тура на Ближний Восток этой весной в столицах от Персидского залива до Израиля мы слышали постоянный рефрен, можете ли вы объяснить, что ваш президент делает? Зачем ему уходить? … Почему он отказывается от своихх друзей? Зачем он заключает сделки с вашими врагами?», - свидетельствует бывший вице-президент США.

Безусловно, в этом есть элемент политической борьбы — все-таки Чейни является одним из видных функционеров республиканцев и последовательным критиком политики Обамы. Но здесь важно понимать, насколько внешняя политика Обамы является эффективной. Судя по критике оппонентов (того же Чейни, он далеко не первый раз выступает с такого рода критикой), американское общество и политический истеблишмент далеко не полностью удовлетворены нерешительной политикой действующей администрации. Опрошенные Центром политического анализа эксперты-международники постарались оценить политику американской дипломатии на Блажнем Востоке и признали: у США имеются проблемы.

«Я гораздо жестче по сравнению с Диком Чейни отношусь к ближневосточной политике и нынешней американской администрации, и предыдущей, в которой Дик Чейни занимал не последнюю позицию. Это разные грани одного и того же: что в ближневосточной политике, что в отношениях с Россией. Неспособность видеть реальность и соизмерять политику с реальностью неизбежно ведет к катастрофе, что мы и наблюдаем», - говорит президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский.

По мнению Сатановского, «эта политика не сильно отличается от той, что вели тот же Чейни и его начальник, президент Джордж Буш-младший».

«Да, нельзя было так уходить с Ближнего Востока, как это сделал Обама - бросая все на произвол судьбы. Но нельзя было и заходить туда так, как это сделал Буш-младший, подталкиваемый Диком Чейни» Эксперт: Сатановский Евгений Янович

«Республиканцы бьют вас в челюсть - они ребята честные. Демократы искренне обнимают с улыбкой и душат в объятьях. Применительно к ближневосточной политике американских администраций вспоминается фраза Уинстона Черчилля: «Вы всегда можете рассчитывать, что американцы сделают правильно - после того, как они перепробуют все остальные варианты»», - иронизирует Сатановский.

У Обамы сложная ситуация, полагает главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Георгий Мирский.

«Барак Обама на сегодня попал в «собачий ящик» - он буквально идет по канату, ни шагу влево, ни шагу вправо. Есть английское выражение в переводе означающее «вы все равно будете прокляты, что бы вы ни делали»» Эксперт: Мирский Георгий Ильич

«Далеко не все решения являются следствием объективных обстоятельств. Глава Совета по международным отношениям Ричард Хаас когда-то выделил два типа войн: война по необходимости и война по выбору. Так вот война в Афганистане была войной по необходимости. Любой президент после атаки и взрывов небоскребов должен был бы что-то предпринять», - рассказывает Мирский.

Как напомнил Мирский, «известно было, что теракты устроила Аль-Каеда, что она базируется в Афганистане. Американцы потребовали у режима Талибана, правившего в Афганистане выдать лидеров, те отказались».

«Война в Ираке - это война по выбору и это полностью ошибка. Никакой необходимости вводить войска в Ирак не было. Конечно, Саддам Хусейн - фашист и убийца, и его ликвидация скорее в плюс американцам, но если бы они ликвидировали его в результате покушения, не вводили войска - было бы правильнее. Джордж Буш доверился не тем людям. Люди, которые за это отвечали, прежде всего из Пентагона, не знали ни истории, ни культуры, ни религии Ирака. Сам Буш - человек недалекий и мало понимающий во внешней политике, доверился неоконам», - приводит пример невынужденной ошибки эксперт.

У Обамы, по его словам, есть примеры действий в соответствии с принципами и консерваторов, и либералов. Но его в итоге критикуют сразу с двух сторон.

«Обама был против войны в Ираке изначально и очень гордился тем, закончил войну. Он также гордится и тем, что закончит войну в Афганистане. И он при этом попал в обстановку, когда любое его решение подвергается критике. Скажем, происходит свержение Мубарака в Египте, и Обаму тут же начинают критиковать, мол, он сдал своих, Мубарак же был союзником. Меж тем Обама хорошо понимает, что кончилось время, когда Америка решала, кто будет править той или иной страной мира», - говорит Мирский.

«Обама поступил как реалист. Годом позже свергли уже нового президента Мурси, и опять критика против Обамы, причем сразу с двух сторон. The Wall Street Journal критикует Обаму за то, что он недостаточно признал новый режим. Washington Post - за то, что в принципе признал военную «хунту», которая расстреливала людей. А что могли сделать США? Было понятно, что в Египте будет новая власть и эта власть надолго», - оценивает решение Обамы эксперт.

Приводит Георгий Мирский и пример ошибочных решений Барака Обамы на Ближнем Востоке - в Сирии. «Тут Обама совершил две ошибки. Первая: он слишком рано начал говорить, что Асад должен уйти в отставку. Так поучилось в Ливии, где началась гражданская война. Но так не получилось в Сирии. Оказалось, что позиции Асада довольно прочны. Вторая ошибка Обамы: он сказал, что в случае применения химического оружия против Асада будут приняты жесткие меры. Химическое оружие применили (до конца непонятно, правда, кто, но в глазах западного общественного мнения вина за это лежала на Башаре Асаде). Как говорится, за базар надо отвечать. Обама ответил, заявил о мерах. А потом понял, что Конгресс может его не поддержать. Это был бы позор: президент заявляет о начале войны, а Конгресс ему отказывает. Но тут Обаме помог президент России. Владимир Путин выступил с инициативой передачи химоружия международным силам и Барак Обама смог выйти из неприятной ситуации», - говорит он.

Не Дику Чейни критиковать нынешнюю администрацию, полагает глава Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов.

«Дик Чейни является человеком, ответственным за то, что происходит на Ближнем Востоке и в Ираке в частности. Понятно, что он хочет переложить ответственность на нынешнюю администрацию, мол, неправильно было уходить из Ирака, а не приходить туда. Спор этот в принципе бесплодный, поскольку в США имеются сторонники и той, и иной точек зрения, и они убедительно доказывают свою правоту» Эксперт: Лукьянов Федор Александрович

По его словам, «можно спорить, насколько ближневосточная политика Обамы была эффективной - скорее всего, она была неэффективной». «Он пытался решать сложные вопросы посредством речей и жестов. Но виноват не он. Администрация Буша разворошила муравейник, разбудила этот регион», - думает эксперт.

«Они хотели демократию - они ее получили, только она оказалась не такой как они ожидали. Ведь пробуждение масс осуществилось. И то, что происходит сейчас в Ираке - тоже есть следствие реального недовольства происходящими в стране процессами», - уверен Лукьянов.