Реабилитация термина? Почему Путин и Трамп называют себя националистами

На недавнем заседании Валдайского клуба президент России Владимир Путин назвал себя «самым правильным, самым настоящим националистом и самым эффективным»..

«Я хочу, чтобы Россия сохранилась, в том числе и в интересах русского народа», - пояснил он и добавил, что «это не пещерный национализм», который при возвеличивании одного этноса за счет других лишь «ведёт к развалу нашего государства».

Буквально через несколько дней о национализме как основе своего политического мировоззрения объявил и президент США Дональд Трамп. «Есть такое словцо, как бы вышедшее из моды, – националист, - сказал он, выступая на предвыборном митинге в Техасе. – Считается, что использовать это слово нам на самом деле нельзя. А знаете, кто я такой? Я и есть националист! Пользуйтесь этим словом!»

Толпа сторонников американского лидера принялась в ответ скандировать «США! США!»

 

Повод для нападок

Критики Трампа немедленно обвинили его в апологии того самого пещерного национализма, о котором в российском контексте говорил Путин. Для них «запретный» термин, реабилитированный хозяином Белого дома, неразрывно связан с так называемым «белым национализмом», т.е. по существу расизмом, причем самого экстремистского толка. Перед выборами это стало удобным поводом перевести на президента-республиканца стрелки за очередные вспышки насилия в стране – от рассылки взрывных устройств вождям либеральной демократической оппозиции до расстрела верующих в синагоге.

Но на фоне такого политического оппортунизма в США возобновился и осмысленный разговор о том, что на самом деле значит быть патриотом, любить свою родину и свой народ и отстаивать их интересы. Тем более, что всеобщее голосование исходно преподносилось не только как своего рода «референдум» по итогам первых двух лет правления Трампа, но и как прелюдия к президентской кампании 2020 года. Как срез общественных настроений, позволяющий судить о том, что Америка представляет собой сейчас и какой ей быть в будущем.

Промежуточные выборы, кстати, завершились по большому счету «вничью». В ближайшие 2 года и партия власти, и оппозиция будут контролировать по одной палате Конгресса. Все исходят из того, что пикировка между ними только усилится, – как и политическая поляризация в стране в целом.

 

Конфронтация в Париже

А уже после выборов Трамп съездил в Париж на международную конференцию. Там его концепцию американского национализма в штыки встретили традиционные союзники США, прежде всего президент Франции Эмманюэль Макрон и канцлер ФРГ Ангела Меркель.

Макрон утверждал, что считает национализм «прямой противоположностью патриотизма». «Национализм – это предательство патриотизма под лозунгом «Свои интересы – прежде всего; и кому какое дело до других?» - заявил французский лидер. СМИ однозначно восприняли его слова, как почти не завуалированный вызов Трампу.

Впрочем, упреки по поводу опасного разгула национализма, звучавшие в контексте памятных мероприятий во французской столице, адресовались не только американскому гостю, но и евроскептикам в самой Европе, а также России и Китаю. МИД РФ по этому поводу распространил комментарий для печати, в котором назвал подобные домыслы «нечистоплотными политическими спекуляциями».

Макрон высказывался также за усиление оборонного потенциала Европы, чтобы та могла за себя постоять в отношениях с кем угодно, включая «Китай, Россию и даже Соединенные Штаты». Трампа это задело. «Очень оскорбительно, – написал он в ответ в «Твиттере». – Наверное, Европе следовало бы прежде всего нести справедливую долю расходов в НАТО, которая получает большие субсидии от США».

Американские СМИ по итогам вояжа в Париж указывали, что хозяин Белого дома «со своими националистическими воззрениями» оказался там чуть ли не изгоем. Будто он маялся «в одиночестве», «в изоляции», будто ему выказывали «пренебрежение» и он в конце концов уехал, не приняв участия в ключевых общих мероприятиях.

 

Кто претендует на исключительность

Впрочем, Трампу к такому отношению не привыкать. Он и у себя дома изначально считался в политическом бомонде «белой вороной».

Барак Обама, Хиллари Клинтон и другие лидеры демократов много раз говорили о том, что не узнают в его описаниях «свою» Америку. Он отвечал им без обиняков – утверждая, что «современная Демократическая партия на самом деле стала совершенно недемократичной», и отождествляя ее лидеров с «глобалистами, которые хотят, чтобы в мире дела шли хорошо, а о собственной стране, честно говоря, особо не заботятся». Известно, что та же Клинтон называла его сторонников «скопищем убожеств».

Между прочим, со стороны в этом заочном споре просматривается некий парадокс. Трамп, будучи националистом, не видит в своем подходе ничего исключительного. Исходит из того, что и другие лидеры точно так же действуют в интересах своих стран, которые в этом смысле ничем не лучше и не хуже Америки.

Домашние оппоненты Трампа именуются глобалистами, а то и интернационалистами (естественно, в американском понимании этого слова). Но при этом настаивают на «американской исключительности» и праве Вашингтона на «глобальное лидерство». То есть прямо и открыто ставят себя и свою страну выше других.    

Как бы то ни было, накал страстей в американских домашних разборках таков, что обе стороны по существу обвиняют друг друга в предательстве национальных интересов. В отношении Трампа вообще публично высказывались подозрения в государственной измене. Теперь в свете итогов промежуточных выборов ожидается активизация расследований по поводу приписываемого ему «сговора» с Россией. Конечно, все это выглядит более чем странно по отношению к президенту страны, к тому же прямо именующему себя националистом.

 

«Здравый смысл и патриотизм»

Что конкретно он имеет в виду, в подробностях неизвестно. Канонического обоснования теории и практики «трампизма» до сих пор нет, хотя в свое время его пытался давать бывший главный идеолог Белого дома Стивен Бэннон. Известны и работы Майкла Антона – выходца из консервативного политологического Клэрмонтского института в Калифорнии, также некоторое время подвизавшегося в окружении Трампа.

Теперь в ходе нынешней дискуссии о национализме ответ противникам президента в виде журнального эссе дал председатель совета директоров того же института инвестор и меценат Томас Клингенстайн. По его убеждению, Трамп в конечном счете выражает волю народа и делает ровно то, для чего его в 2016 году и выбрали.

«Американцы, многие из которых сохранили и здравый смысл, и патриотизм, голосовали за него, чтобы он, как и обещал, ставил Америку на первое место или, согласно его лозунгу «возвращал Америке величие», - подчеркивается в публикации. – При этом под Америкой подразумевались не одни только белые люди. Иными словами, мотивом для избрания Трампа были патриотизм и защита собственной культуры, а не расизм».

 

«Экзистенциальная угроза»

«Экзистенциальную угрозу» для США автор эссе видит в политике «мультикультурализма», которая «подменяет американских граждан так называемыми «гражданами мира» и «дробит на «племена» общество, чей поразительный успех заключается в ассимиляции их всех в единый народ». При этом принципиально важно, что традиционное для Америки понимание справедливости, как равенства всех людей перед законом, подменяется политкорректными преференциями для социальных групп, считающихся жертвами прежнего угнетения.

Дело доходит до абсурда. Сенатор-демократ Элизабет Уоррен, чисто белая женщина, претендовала на происхождение от американских индейцев, поскольку считала, что это выгодно для ее политической и академической карьеры. Анализ ДНК ее слов не подтвердил, а лишь выставил ее на посмешище (Трамп ее именует «Покахонтас», как индейскую принцессу из голливудского фильма). Конечно, лишний раз возникли и вопросы о том, кто и зачем продвигает концепцию «мультикультурализма».

Заслуга Трампа, на взгляд Клингенстайна, заключается в том, что он еще в 2016 году разоблачил и всю эту концепцию, и ее «механизм принуждения – политкорректность». Возвращая соотечественникам веру в традиционные ценности и культуру, он, «как бы странно это ни прозвучало, объяснял нам, как вести достойную жизнь», - утверждает комментатор. И напоминает, что «против мультикультурализма как раз и выступали те, кого [Клинтон] именовала убожествами».

 

В чем сила

У либералов считается аксиомой, что «сила – в разнообразии». Автор же утверждает, что на самом деле сила – в преодолении разнообразия и формировании на его основе единого народа. Трамп это сознает, как и простые люди, «потому что это вообще не трудно понять: это здравый смысл», - подчеркивается в эссе.

Тут, между прочим, уместно вспомнить о судьбе СССР, хотя американца она, конечно, не интересует и он о ней не пишет. Единый союз был по определению сильнее, чем любая из его составных частей. Советский народ характеризовался, как «новая историческая общность людей», основанная на этническом разнообразии и социальном единстве. И не случайно те, кто демонизирует Путина на Западе, прежде всего приписывают ему замыслы восстановления распавшейся державы.

Клингенстайн, кстати, считает, что по накалу социальной поляризации и антагонизма сегодняшняя ситуация в США «сравнима с той, которая существовала перед Гражданской войной» между Севером и Югом, что сейчас речь также идет о судьбе страны. И призывает консерваторов дать отпор мультикультурализму так же непримиримо, как Авраам Линкольн боролся с рабством, - вплоть до введения соответствующих стандартов в вузах США. Республиканскую партию, среди основателей которой были аболиционисты, называют порой «партией Линкольна».

 

Красноречивое признание

Стоит добавить, что силу доводов Трампа признают не только его единомышленники. Известный идеолог «либерального интервенционизма» Роберт Кейган еще в сентябре писал, что лозунг «Америка прежде всего» «уже победил», поскольку отражает реальные настроения людей.

Автор констатировал, что среди населения США не слышно громких протестов против «торговых войн Трампа». Что его иммиграционная политика более популярна среди республиканцев, но и демократы «не обещают в ходе предвыборных кампаний зазвать в страну побольше иммигрантов». Что «американцы не желают умирать за Тайбэй или Ригу, не говоря уже о Киеве или Тбилиси», да и вообще «большинство американцев в обеих партиях согласны с Трампом в том, что старым союзникам Америки надо самим о себе заботиться и перестать уповать на защиту со стороны США».

«Задним числом достаточно ясно видно, что Обама был слишком большим интернационалистом для своего партийного электората, - писал о бывшем президенте-демократе Кейган, чья жена Виктория Нуланд работала в прежней администрации помощником госсекретаря по европейским делам. - …Более узкий, односторонний и националистический подход Трампа к внешнему миру, пожалуй, ближе широкой публике, чем более космополитичная чувствительность Обамы».

 

Международный контекст

А если уж сами американцы «наелись» насаждавшегося их собственными властями «глобализма», то что говорить о других. Авторитетный журнал «Экономист» недавно поставил избрание Трампа президентом США в один ряд с победами сторонников Brexit-а над Дэвидом Кэмероном — в Британии, движения "Пять звезд" над брюссельской бюрократией — в Италии, Виктора Орбана над силами, олицетворяемыми Джорджем Соросом, — в Венгрии.

Еще одно либеральное британское издание – «Нью стейтсмен» – указывает, что к настоящему времени «почти все страны Восточной Европы приняли ту или иную форму «орбанизма», лучше отвечающую их традициям и социальным нуждам, чем чуждая доктрина либерализма, навязанная им со стороны в 1990-х годах». Журнал не исключает даже «великого раскола» Евросоюза на «коренной» северо-запад, сгруппированный вокруг Германии и Франции, и «периферийный» юго-восток, включающий не только Венгрию, Польшу, Румынию, Словакию и Чехию, но и Италию, Мальту и Кипр.

Да и вообще, если на то пошло, в истории человечества национализм был и остается скорее правилом, чем исключением, причем здоровый национализм часто противостоял притязаниям на «исключительность», вплоть до мирового господства, откуда бы те ни исходили. В глобализме, как напомнил недавно на страницах журнала «Атлантик» один из американских еврейских авторов, упрекали еще Адольфа Гитлера. А националистом был, например, знаменитый индийский пацифист и борец с британским колониализмом Махатма Ганди.

 

Дружеская встреча

В Париже Трампа «гнобили» (определение газеты «Политико») не все мировые лидеры. Путин, например, этого не делал, а наоборот поприветствовал американского коллегу поднятым большим пальцем руки. Тот в ответ ему дружески широко улыбнулся. Это даже стало поводом для пересудов, в основном критических, в американской и британской печати.

При этом пообщаться президентам России и США толком не удалось. Обстоятельный разговор между ними вновь отложен – теперь до саммита «большой двадцатки» ведущих мировых держав в Аргентине. И уж, конечно, для этого разговора есть более насущные темы, чем идеология, включая национализм.

Хотя об этом можно и пожалеть. Ведь, как справедливо указывал тот же Кейган, Трамп хоть и необычный президент, «но даже он не в силах создать общественное настроение из ничего». «Теперь, как и всегда, президенты отражают общественное мнение как минимум в такой же мере, в какой его формируют», - констатировал американский аналитик.

 

Что важно для россиян

О настроениях американцев с его слов сказано выше. Что касается россиян, Институт социологии РАН только что завершил масштабное исследование, показавшее, что для наших соотечественников сейчас важнее всего социальная справедливость (59% опрошенных); права и свободы человека, демократия (37%); возвращение себе Россией статуса великой державы (32%). Примечательно, что последний показатель остался тем же, что и при начале исследования в 2014 году, а первые два заметно выросли.

Доля сторонников возвращения к национальным традициям, моральным и религиозным ценностям за это же время уменьшилась с 35% до 27%. Приверженцев «сильной жесткой власти» осталось 26%, как и было. Немного возросла (до 14%) доля тех, кто выступает за сближение с Западом и развитие свободной рыночной экономики. Но и тех, кому близок лозунг «Россия – в первую очередь для русских», стало чуть больше (12%).

При обсуждении итогов работы руководитель Центра исследования межнациональных отношений ИС РАН Леокадия Дробижева отметила наличие тревожных тенденций. По ее словам, даже на фоне межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве в 1990-е годы для 65% россиян естественным было признание равенства людей всех российских национальностей. Теперь этот показатель снизился примерно до 50%.

Специалист напомнила, что в 2012 году в статье в «Независимой газете» президент страны сформулировал тезис о том, что русский народ является для России государствообразующим. Но этого термина нет в доктринальных документах, причем, на ее взгляд, не только из-за возражений национальных республик, но и из-за «очень опасных заявлений со стороны русских националистов, которые пытались интерпретировать это, как абсолютную доминанту русской тематики и «русского смысла» в политике».

 

Не салатом единым

Кстати о смысле. Подавляющее большинство населения страны – 84% - «солидаризируются с теми, кто считает себя гражданами России», - сказала Дробижева, отметив, что это будет отражено и «в проекте стратегии государственной национальной политики, который сейчас готовится» (в пресс-службе Совета безопасности РФ мне подтвердили, что корректировка действующей стратегии ведется; по закону ее положено проводить каждые 6 лет). Подтверждение единства само по себе радует, но его понятийная основа пока не прояснена.

Опросы показывают, что за исключением памяти о Великой Отечественной войне «ни один показатель, кроме салата Оливье на праздничных столах, не набирает 60 процентов», - констатировала специалист. «Основа единства не наполнена смыслами», - пояснила она, а без них декларируемые ценности и понятия «могут оказаться беспочвенными, не воспринимаемыми гражданами».

Наверное, к этому предостережению стоит прислушаться. Чтобы осмысленно и по праву повторять слова из преамбулы нашей Конституции: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле»…