Голливуд и пропаганда. Лекция 15. Как не стать жертвой пропаганды Голливуда?

На Новодевичьем кладбище лежит скромная плита. На ней высечены две фамилии: Александра Хохлова и Лев Кулешов. Каменный крест стоит на кладбище Сен-Женевьев де Буа. На кресте табличка: Мозжухины Иван Ильич и Александр Ильич.

Разнесенные на две с половиной тысячи километров друг от друга, в этих двух могилах лежат те, кто сделал для современного кино, пожалуй, даже больше чем Сергей Эйзенштейн.

Лев Кулешов – кавалер Ордена Трудового Красного Знамени, кавалер Ордена Ленина, народный артист РСФСР, и Иван Мозжухин – уроженец села Кондоль из-под Пензы, выходец из крестьянской семьи и один из величайших актеров немого кино – стали изобретателями современного монтажа. Точнее, творцом был Кулешов, который сложил два плюс два в кинематографе, определив, что силу сюжета составляет не простая последовательность картинки, а взаимосвязь кадров.

Центр политического анализа и социальных исследователей (АНО ЦПАСИ) продолжает публикацию курса лекций политолога, доцента Финансового университета при Правительстве РФ Павла Данилина «Голливуд и пропаганда. Как смотреть и понимать современное американское кино». Лекции подготовлены при поддержке Президентского фонда культурных инициатив (ПФКИ).

«Эффект Кулешова» - так называется феномен монтажа, когда зрители извлекают смысл не из обычной демонстрации действия, а из нарезанных отрывков, которые должны подчеркнуть значение тех или иных моментов в кино. Тридцатисекундная короткометражка Кулешова, созданная им в 1918 году, предельно проста – зрителю предлагают три сюжета: тарелка испускающего пар горячего супа - ребёнок лежит в гробу - девочка играет с куклой на диване. Перед каждым отрывком демонстрируется лицо Ивана Мозжухина (к тому времени тот сбежит от большевиков в Крым, а затем эмигрирует во Францию), который задумчиво смотрит в камеру. Кулешов показал этот ролик «целевой аудитории» - коллегам по цеху, и каждый из них нашел в мимике Мозжухина серьезные эмоции, завязанные на предыдущий кадр: в первом случае – голод, во втором – сочувствие, в третьем – тихую радость.

Каждый может проверить «эффект Кулешова» на себе и убедиться в том, что он работает. Работает, даже если вы знаете условия эксперимента, то есть, заранее осведомлены в том, что лицо Мозжухина не меняется – что это один и тот же кадр, просто трижды продублированный. Значение имеют не показанные кадры. Значение имеют наши мысли об увиденном.

Кино работает в первую очередь с эмоциями. Остальное – сознание, подсознание, бессознательное – вторично. Вызвать эмоцию – означает получить кассу. Касса – означает прибыль. Прибыль – успех фильма, режиссера и индустрии в целом. Успех – возможность воздействовать на огромные массы зрителей. И вот где-то на этом этапе появляется запрос на пропаганду со стороны властей или некоммерческих структур, бизнес-элит или политических лидеров – далее продолжить можно самим.

Обложка книги Льва Кулешова «Искусство кино» (1929).

Сегодня, когда поток информации настолько огромен, что справиться с ним не может даже профессионал – что тут говорить об обычных людях, не обучавшихся анализу огромных объемов данных! В контексте СМИ этот эффект называют фактоориентированным мышлением. В контексте индустрии развлечений – клиповым сознанием. Мы имеем дело с потоком «мусорных» фактов, огромного количества сообщений обо всем на свете. Нам кажется, что мы получаем полную информацию о происходящем. На самом деле, нас топят в потоке бессмысленных новостей и не имеющих никакого значения фактов. Мозаичность и фрагментарность информации, ставка на яркость, на эмоции, а главное – быстрая смена одних тем другими, причем, на каждую из них надо (именно так – в императиве) эмоционально реагировать, не позволяет сознанию выстраивать из них целостный образ.

За счет постоянного, непрерывного и лавинообразного потока фактов сознание «человека перегружают информацией и делают непригодным как для анализа, так и для критического восприятия реальности, параллельно создавая ощущение, что он уверенно потребляет информационный поток и контролирует свою способность делать выводы из полученной информации. Правильный подбор фактов, апелляции к рациональности и интеллекту поглощающего информацию – все это способно сделать потребителя легко манипулируемым объектом пропаганды. Смерть газет, быстрые новости, распространение интернета и соцсетей создали такой белый шум, который идеально позволяет заполнять сознание реципиента той повесткой, которая нужна контролирующим медиа игрокам. На руку им играет и отказ от аналитики, отказ от экспертизы или замена ее псевдоэкспертизой, быстрым и поверхностным обобщением»[1].

Информационная мусорка стала питательной средой для клиповой культуры. Мы не просто живем в информационном потоке, мы стараемся ему соответствовать. Время – наиболее дорогое, что есть у человека, растрачивается бессмысленно на всякие мелочи, при этом, сам индивидуум даже не отдает себе отчета в том, что он это время теряет. Наоборот, он уверен, что только таким образом может позволить себе выкроить минуты ради чего-то лично важного. Да что там далеко ходить? В нашем мире в наше время, когда трудно выкроить часок на посещение спортзала, не говоря уж о том, чтобы сесть с бумажной книгой и разобраться в хитросплетениях сюжета, человек пользуется суррогатами. Такими суррогатами раньше были фильмы и поход в кинотеатр. Но сейчас ситуация еще усугубилась.

Потерять два с половиной часа на поход в кино? Полноте, это же сколько времени впустую, - воскликнет современник! Времени, которое с куда большим удовольствием этот человек потратит на абсолютно бессмысленный просмотр роликов в соцсетях, или не менее бессмысленное пережевывание очередного сериального продукта. Поэтому кино старается завлечь зрителя, еще больше угнетая его сознание, заставляя, в буквальном смысле слова отключаться за счет спецэффектов и «драйва».

Отечественный философ Федор Гиренок пишет: «Первый признак клипового мышления — это языковой минимализм. Мгновенное схватывание сути дела происходит в образе или наглядной схеме. Клиповое мышление интересует не способ связывания одного суждения с другим, а наглядное изображение мысли в целом. Другим признаком клипового мышления является обращение не к опыту, а к воображению. Опыт закрывает возможность связи с априорными ресурсами мышления. Воображение как раз использует эти ресурсы. Визуальное мышление актуализирует их»[2].

Кино дает возможность не думать, возможность отключить мышление, возможность не пользоваться интеллектом. А еще кино – безусловно фрагментарно. «Эффект Кулешова» в действии – «информация в виде коротких отрезков негативно влияет и на восприятие человека с физиологической точки зрения: из-за того, что подача осуществляется фрагментами, и связанные между собой события «разнесены по времени». Так, получается, что мозг считает, что события связаны между собой, если они «имеют временную близость, а не фактологическую»[3].

Стоит ли удивляться тому, что современные философы видят в клиповом мышлении одну из тех «соломинок», которые могут переломить хребет верблюду и превратить человека разумного в какой-то новый подвид homo, к разуму особого отношения не имеющего? Итальянский философ Франко «Бифо» Берарди полагает, что молодежь перестала понимать связь между мыслью, поступком и реальностью: «поведение наших собратьев-людей (сходное до определенной точки) имеет тенденцию казаться нам все более и более необъяснимым. Нам нужно понять, что это за когнитивная мутация, которая в конечном итоге структурировала психокогнитивную модель, несовместимую с моделями, доступными психологической науке», - пишет он.

Полноте, только ли молодежь? Мы все находимся в одной информационной среде, все становимся жертвами мусорных потоков. Наше фактоориентированное мышление сформировано соцсетями и СМИ, которые в равной степени доступны и используются всеми поколениями.

Так что же делать? Неужели поднять руки и сдаться, утонув в этих потоках?

Когда мы писали это заключение, несколько раз правили заглавие. Сперва хотели рассказать о том, как не поддаваться на пропаганду. Но потом стало понятно, что каждый из нас не избежал этой участи, и в той или иной мере становился реципиентом пропаганды. И вот, после долгих размышлений, мы остановились именно на том варианте, который вы прочитали – «как не стать жертвой».

Невозможно не дышать. Невозможно, глядя кино или читая новости, не потреблять пропаганду. Но жертва – существо или предмет, приносимый в дар божеству по своей воле или же вопреки ей – это совершенно иное. «Жертва пропаганды» - так говорят про оболваненного пропагандистским нарративом человека. И вот как раз советы о том, как не стать жертвой – мы вполне способны дать нашим читателям. Да чего уж там – если они дошли до этих строк, переворачивая страницу за страницей, значит, они уже получили инструменты, которые позволяют в существенной мере защищать свое сознание от пропаганды. Но все же, оставляя за спиной тот факт, что мы говорим про грандиозную проблему и беду современного человечества – о клиповом мышлении, подойдем к делу со всей ответственностью и серьезностью.

Совет первый: узнавайте контекст. Это крайне важно, чтобы понимать, что хотел сказать режиссер, сценарист или заказчик фильма. Лучший пеплум всех времен и народов – фильм Стенли Кубрика «Спартак» (1960) невозможно адекватным образом понять без знания о том, как опальный сценарист из «Голливудской десятки» Далтон Трамбо переносил в сюжет фильма разочарование современной ему Америкой, больной расовой сегрегацией и охотой на ведьм. Фильм «Рэмбо» так и останется в восприятии как «антивоенный», если не знать, что за его созданием стоят люди в погонах, и что Сильвестр Сталонне вскоре после выхода первого фильма франшизы станет любимым актером президента-антисоветчика Рональда Рейгана, в прошлом голливудского актера.

Постер к фильму «Спартак» (1960)

Контекст важен и для того, чтобы понимать, например, предмет споров супергероев вселенной Marvel в фильме «Первый мститель: Противостояние» (2016). Лента поднимает не самые простые вопросы, в частности, о допустимости регулирования поступков сверхлюдей. Обладатель сверхспособностей Капитан Америка не собирается подчиняться никаким международным правилам, поскольку для него на первом месте – интересы США. И в этой своей «праведной» ярости Стив Роджерс готов идти войной на весь мир, даже устроив побоище между сверхлюдьми. «Железный человек» - Тони Старк, напротив, считает, что регулирование действий сверхчеловека – суровая, хоть и горькая необходимость. Что это, как не аллюзия на реально ведущиеся в США споры «ястребов» с «голубями» и месте Америки в мировом порядке?

Контекст не менее важен и для того, чтобы понимать, зачем во вселенных супергероев появляются некоторые персонажи. Зная, что Пентагон и НАСА плотно работают с супергеройскими фильмами Marvel на протяжении уже двух десятилетий, стоит ли удивляться тому, что в фильме «Человек-муравей и Оса» (2018) мы встречаем старого нового героя - агента ФБР Джимми Ву? Дебют в комиксах случился у Джимми в 1957-1958 гг. И вот, спустя 70 лет он вновь выбрался на сцену. Что же произошло? Все просто – ФБР обзавидовалось Пентагону и НАСА, как им удается популяризировать себя в супергеройском кинематографе, и настояло на включении «своего» персонажа в киновселенную Marvel.

Контекст – это одновременно и то, что касается фильма, и то, о чем фильм. Не зная о реальных событиях в Могадишо в 1993 году, легко принять на веру все, что показывают в «Падении «Черного Ястреба»» (2001). Не зная о том, какими подлыми методами было обосновано вторжение в Ирак, невозможно правильно оценить историю боя первой кавалерийской дивизии в Садр-Сити в сериале «Долгая дорога домой» (2017).

Двойственную суть контекста легко можно оценить на примере. Что хотел сказать Ридли Скотт, снимая «Гладиатора» (2000) и сознательно извращая историю римского императора Коммода? По сюжету, смерть императора в Колизее от руки гладиатора Максимуса якобы привела к воцарению эры благоденствия и спокойствия в Риме, а также к возвращению к старым республиканским традициям. Но в реальности - отравленный, а затем добитый, Комод оказался последним из династии Антонинов и был тем, на ком завершился золотой век Римской империи. Впредь больше никогда Рим не будет столь сильным и столь великим. Сто лет будут сотрясать Империю внутренние конфликты. За 30 лет после гибели Коммода в Риме сменится 16 императоров! А из всех «солдатских» императоров своей смертью умрет только один Гостилиан, да и то лишь по причине того, что месяц спустя после интронизации заболеет чумой и скончается от этой болезни естественным образом. Но для Ридли Скотта все это не имело никакого значения: смерть тирана сама по себе является уже огромным достижением, говорит нам американский режиссер, как бы предваряя два десятилетия «экспорта демократии» всеми наличными ресурсами – от цветных революций и государственных переворотов до прямых вооруженных интервенций - всего того, что натворят США на внешнеполитической арене.

Кадр из фильма «Гладиатор» (2000).

Совет второй: обращайте внимание на цепляющие лично вас детали. Если в фильме есть то, что вас зацепило – обдумайте это со всех сторон. Под словом «зацепило» мы подразумеваем и то, что вас затронуло, и то, что вам показалось неуместным. Обычно это не особо и скрывается, так что, если есть какой-то «крючочек», то постарайтесь найти ответ на вопрос, что это было.

Вот, например, сериал НВО «Одни из нас» (2023 – …) по одноименной компьютерной игре. Вторая часть игры дает нам возможность ознакомиться с «прекрасной новостью», что главная героиня и ее подруга – лесбиянки. Возможно, многие геймеры с этим даже смирились. Но история Билла и Фрэнка из первого сезона сериала смогла вывести из себя даже ярых поклонников игры. В самой игре нет и намека на то, что Билл и Фрэнк – любовники. Более того, Фрэнка в игре вообще нет, а Билл живет в заброшенном городе, который он напичкал ловушками. В сюжете игры он помогает главным героям Элли и Джоэлу. В сериале же история Билла (Ник Офферман) и Фрэнка (Мюррей Бартлетт) становится главной темой третьего эпизода. Сценарист Нилл Дракманн на все вопросы о том, зачем это ему нужно было, ответил просто: «если всем остальным это не нравится, мне все равно, потому что мне это нравится». При этом, посмотревшие сериал уверяют, что этот флешбэк не просто тормозит главный сюжет, но и не привносит в него ничего нового и важного и выглядит как совершенно необязательная вставная новелла. Более того, сам сюжет, требовавший встречи Элли с Биллом, изменен так, что главная героиня с этим странноватым представителем ЛГБТ-сообщества[4] и вовсе не пересекается, так как в сериале Билл убивает Фрэнка (справедливости ради - по просьбе своего любовника, страдающего от неизлечимого заболевания), а затем накладывает и на себя руки. Трогательная история двух гомосексуалов-самоубийц, рассказанная непонятно зачем и непонятно для чего…

Совет третий: обращайте внимание на навязчивое представление каких-нибудь особенных идей и концепций, призванных доказать, что-то важное для сценариста или заказчика, но при этом не являющееся общепризнанным. К примеру, идея превосходства женщин над мужчинами – посредством донесения таких «истин», что женщины лучше мужчин, умнее, сильнее. Не в одном каком-то случае, а в целом – по жизни. Так, например, зрители, принявшие с восторгом первую часть «Капитана Марвел», с негодованием восприняли вторую, перенасыщенную вульгарно понятым феминизмом и наивной политкорректностью (три главных супергероини представляют негроидную, европеоидную и южноиндийскую расу). Логично, что фильм провалился в прокате.

Такими же зацепкками могут быть темы чайлдфри и индивидуализма, воспевающие одиночество и антисемейное поведение. Как уже говорилось, колоколом звонит тревога, если в фильме присутствуют гомосексуалы, чье наличие нельзя объяснить ничем, кроме как волюнтаризмом режиссера и сценариста. Межрасовые браки главных героев на фоне гомогенного окружения – тоже повод задуматься, для чего это было сделано. Ну и, конечно, целый ряд тем, разрушающих существующие морально-нравственные императивы – это тоже зацепки, о которых необходимо помнить, когда смотришь кино. Да, если вы видите на голубом экране воспевание богатства, денег превознесение стремления разбогатеть, неважно какими методами – перед вами тоже кино, которое несет в себе определенный пропагандистский смысл. Конечно же, негативный. Все эти «Одиннадцать друзей Оушена» (2001), «Семейный бизнес» (2014), «Казино» (1995), «Честный вор» (2020) и прочие – они не о том, как кто-то раскаялся, а кто-то попался и сидит в тюрьме. Нет! Они о том, что можно воровать и жить при этом прекрасной жизнью, а главное – оставаться уважаемым человеком.

Аналогичным образом популяризируются и другие пороки – обман («Иллюзия обмана» (2013)), ложь («Обмани меня» (2009), «Бесстыжие» (2011 – 2021)) проституция («Красотка» (1990), «Анора» (2024), «Хлоя» (2009)). Посмотрите, как в многочисленных фильмах и сериалах последних лет проводится мысль о допустимости и даже чуть ли не пользе употребления наркотиков (от твердолобого «На игле» (1996), альтернативного «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» (1998) до изящного «Джентльмены» (2019) Гая Ричи). Криминал и вовсе выводится из зоны чего-то страшного в область нормального и даже обыденного (франшиза «Джон Уик» (2014 - …)).

Задумайтесь, как часто в старых фильмах (до 1980-х) вы видели убийства? Редко, крайне редко. Даже военные картины убийства показывали издалека, либо не акцентировали на этом своего внимания. Убивать человека – плохо. Смаковать убийство – еще хуже. Но сегодня убийство в кино – это как высморкаться сходить. Тот же Киану Ривз в первой части «Джона Уика» убивает 77 человек из-за какой-то собачки. Во второй части франшизы герой Ривза уничтожает уже 128 человек (по одному человеку каждые 57 секунд эфирного времени). В третьей - трупов «всего» 94, но здесь каждое убийство чуть ли не смакуется, от чего остается омерзительный привкус. Наконец, четвертая часть оставляет на руках у Джона Уика 151 человеческую жизнь. В 2026 году на экраны выйдет пятая часть. Вполне возможно, что отсчет трупов там перевалит за две сотни.

Посмотрим на другие «шедевры». В фильме «Убить Билла» (2003) героиня Умы Турман уничтожила 76 человек. В «Коммандос» (1985) герой Арнольда Шварценеггера убивает 81 человека за полтора часа экранного времени. В «Рэмбо 2» (1985) герой Сильвестра Сталонне убивает 51 вьетнамца. В «Рэмбо 3» (1988) он же убивает 72 русских и афганцев. В «Рэмбо 4» (2008) убито 87 бирманцев. В фильме «Эквилибриум» (2002) герой Кристиана Бейла убивает 118 человек. Можно посмотреть и на «коллективные достижения». В картине «Вторжение в США» (1984) количество смертей составило 146 человек. В фильме «Красный рассвет» (1984) убито 118 человек. Наконец, чемпион – боевик «Круто сваренные» (1992), где число трупов перевалило за триста.

Показывая нам убийства в кино, людей приучают к тому, что насильственная смерть человека – это нормально. Так же нормально, как быть проституткой. Так же нормально, как менять пол. Так же нормально, как зарабатывать на жизнь кражами, грабежом и бандитизмом. Более того, нас иной раз даже гордиться заставляют такими героями. Вспомним ту же «Красотку»!

Джулия Робертс в роли эскортницы Вивиан Уорд в фильме «Красотка» (1990).

Представьте себе, что кино – это услуга, которую оказывают вам с целью развлечь, провести приятно время или познакомить с чем-то новым и интересным. Именно этим кино на самом деле сегодня и является, и за что мы платим деньги. Так было бы неплохо проверять качество услуг, чтобы вместо заказанной услуги вам не впаривали что-то другое. Не все, например, были готовы к тому, что вместо развлекательного шоу о приключениях героев в исполнении Райана Гослинга и Маро Робби в фильме «Барби» (2023) Греты Гервиг им прочтут лекцию о радикальном феминизме.

Совет четвертый – посмотрите на то, что сегодня «модно» и «в тренде», и подумайте, почему модно и в тренде именно это? Чего там далеко ходить – сколько дифирамбов наши доморощенные кинокритики спели картине Шона Бейкера «Анора», узнав, что та номинирована на Оскар? Целых шесть номинаций! Пять «Оскаров» этот фильм получил. Только Юре Борисову не досталось, а в России так за него переживали…

Но на самом деле, главным претендентом на «Оскар» в 2025 году был совсем другой фильм. Знакомимся: мюзикл «Эмилия Перес» получил аж 13 номинаций! История наркобарона Хуана «Манитаса» Дель Монтэ, который хочет тайно сменить пол и начать новую жизнь, став трансгендером, буквально «очаровала» Голливуд. Яркие страсти лесбийской любви и семейные драмы не должны были оставить равнодушными никого. И они не оставляют – омерзительное кино с треш-сценарием и кринжовым экшном завершается тем, что в конце все умирают и… поют песню»!

Так вот, именно «Эмилия Перес» лидировала по всем прогнозам в погоне за «Оскар», тогда как «Анору» даже не рассматривали в качестве серьезного претендента. Мол, фильм уже выиграл «Канны» - и хватит. Но потом случился страшный скандал из-за того, что сыгравшая в «Эмили Перес» главную роль испанская актриса-трансгендер Карла София Гаскон (до 2018 года — Хуан Карлос Гаскон Руис) когда-то не очень хорошо высказалась по поводу BLM. И все посыпалось. До того же момента кинокритики радовались, мол: «в этом году Гаскон станет первым открытым трансгендером, номинированным на «Оскар» в категории «Актерское мастерство», Эллиотт Пейдж был номинирован на премию «Джуно» в 2008 году до того, как совершил каминг-аут как трансгендер, а первым открытым трансгендером, когда-либо номинированным на премию «Оскар», была композитор Анджела Морли за «Маленького принца» в 1975 году, а затем за «Туфельку и розу: История Золушки» в 1978 году. Потребовалось еще 40 лет, чтобы еще один открытый трансгендер был номинирован». Но не срослось…

Выяснилось, что Карла София Гаскон (или Хуан Карлос Гаскон Руис) в своем «Твиттере» много чего написал(а). Вот, например, ее/его слова об «Оскаре»: «С каждым годом „Оскар“ все больше и больше напоминает церемонию для независимых и протестных фильмов. Я уже не понимаю, смотрю ли я афро-корейский фестиваль, протесты Black Lives Matter или демонстрацию в честь 8 Марта. Мерзкое, мерзкое шоу». Или вот, например, о Гитлере: «Я не так уж много понимаю в мировой войне против Гитлера, у него просто было свое мнение о евреях. Ну, так устроен мир»…

Неизвестно, что стало последней каплей – нелюбовь к BLM, антисемитизм или исламофобия, которой актер/актриса также отметилась в соцсетях, но фильм тут же выбыл из фаворитов на «Оскар», довольствовавшись лишь двумя второстепенными статуэтками за лучшую женскую роль второго плана и лучшую песню к фильму.

Но что было делать с главной премией? На нее после «Эмилии Перес» претендовали «Конклав» (2024) Эдварда Бергера (8 номинаций) и «Бруталист» (2024) Брэди Корбета (10 номинаций). Первый рассказывал о том, как на выборах очередного Папы побеждает то ли трансгендер, то ли гермафродит. Второй – о трудной судьбе пережившего холокост еврейского архитектора-иммигранта в США. Но в «Конклаве» поднимаются сложные вопросы борьбы с миграцией и не менее важные – об уважении к религиям. Там нет однозначно плохих и хороших персонажей. Тогда как в «Бруталисте» демонстрируется сцена гомосексуального изнасилования. А ведь, гомосексуалы в соответствии с «повесткой» по определению должны быть хорошими, не так ли? Поэтому выбор академиков от безысходности пал на фильм о русской секс-работнице, которую преследуют русские же бандиты и мерзавцы-олигархи – понятное дело также русские. Можно ли гордиться «Оскаром» за такой фильм? Вопрос риторический.

Беспутный сын русского олигарха Иван (Марк Эдельштейн) и американская секс-работница Эни (Майки Мэдисон) в фильме Шона Бейкера «Анора» (2024).

Собственно, «Оскары» в последние четверть века являются прекрасным маркером так называемой «повестки». Премия чаще всего демонстрирует, что на самом деле волнует держателей глобалистских нарративов. В качестве примера – история с Украиной. Перенесемся из 2025 года в год 2024-й, то же место, тот же «Оскар». Триумфатором становится фильм Кристофера Нолана «Оппенгеймер» (2023), но для украинской аудитории эту победу затмил другой успех — статуэтку за лучший документальный фильм получила лента «20 дней в Мариуполе» (2023), пропагандистская поделка, снятая командой репортеров Associated Press, в составе которой были режиссер Мстислав Чернов, фотограф Евгений Малолетка и продюсер Василиса Степаненко. Ранее этот же коллектив получил Пулитцеровскую премию – за «смелые репортажи из осажденного Мариуполя». А один из членов этого коллектива – Евгений Малолетка, запомнился публикацией фейковых и постановочных кадров из мариупольского роддома, Бучи, а также того, как русские якобы сжигают украинский урожай на полях. Все эти фото активно использовались в медиаволнах в западных СМИ. И вот теперь этот фейкомет – обладатель «Оскара».

Конкуренты у украинского фильма, по меркам премии, оказались более чем достойные и даже «хайповые». Номинированы были: картина Мозеса Бвайо и Кристофера Шарпа «Боби Вайн: народный президент» (2022) — об оппозиционном лидере Уганды; «Вечная память» (2023) Мэйти Альберди об отношениях чилийского журналиста Аугусто Гонгоры и актрисы Паулины Уррутиа; «Дочери Ольфы» (2023) Каутер Бен Ханьи о женщине, чьи дочери бежали в Ливию, чтобы вступить в ИГИЛ (террористическая группировка, запрещенная на территории России); и «Убить тигра» (2022) Ниши Пахуджи о семье, которая борется за справедливость для своей дочери, пережившей насилие. Но украинская тема победила, и это был безусловный успех украинской пропаганды, едва ли не самый заметный с начала спецоперации. Хотя бы потому, что это - первый «Оскар» в истории, врученный украинским киношникам. Причем, это была далеко не первая награда у данной пропагандистской ленты: в январе 2023 года «20 дней в Мариуполе» получил приз зрительских симпатий на американском фестивале независимого кино «Сандэнс». 11 февраля 2024-го — приз Гильдии режиссеров США. 18 февраля - премию Британской киноакадемии BAFTA.

Эффект, правда, вышел отчасти смазанным. Оказалось, что этот триумф видели далеко не все. Украинский телеканал «Суспільне», который является эксклюзивным транслятором церемонии на Украине в 2024 году, выразил возмущение организатору трансляции — The Walt Disney Company (церемония транслировалась на телеканале ABC, который принадлежит компании Диснея) из-за того, что награждение украинского фильма не включили в международную телеверсию церемонии вручения «Оскара».

Недовольство украинской стороны несложно понять. Годом ранее «Оскар» на Украине критиковали с самых высоких политических трибун. Дело в том, что на Украине надеялись на премию в той же номинации за фильм «Дом из осколков» (2022) о сиротах из Лисичанска - совместный проект Украины, Дании, Швеции и Финляндии, который снимали на деньги Госагентства Украины по делам кино. Недовольство было вызвано и тем, что фильм был «несправедливо обделен» и тем, что церемония отказалась транслировать выступление украинского президента Владимира Зеленского. Организаторы заявили, что премия создана не для трансляции политических заявлений.

Еще большее недовольство вызвало то, что премию дали датской ленте «Навальный» (2022) Дэниела Роэра о российском оппозиционере. В украинских соцсетях самого Алексея Навального критиковали за «имперские взгляды» и поддержку присоединения Крыма к России. Разгромили украинские пользователи и Юлию Навальную, которая произнесла речь на церемонии. Украинцам не понравилось, что женщина просила освободить мужа, но при этом ничего не сказала про Украину и СВО. На Украине началась настоящая истерика. «Если „Оскар“ вне политики, то как понимать документальный манифест Навального, где выплескивается внутренняя российская политика? Если “Оскар” вне контекста конфликта на Украине, то почему вы постоянно говорите о гуманизме и справедливости», — написал советник Зеленского Михаил Подоляк в «Твиттере». Не понравилось украинским политикам и то, что премию в более престижной аудитории получила лента «На Западном фронте без перемен» (2022) Эдварда Бергера по знаменитому роману Эриха Марии Ремарка. «Ребята, если вы собираетесь награждать фильм о войне и не хотите слушать настоящую военную историю, значит с вами что-то не так», — заявил глава МИД Украины Дмитрий Кулеба в интервью немецкой газете Bild.

Понятно, что «Оскар» за лучший документальный фильм - не та категория, которую ждут зрители во всем мире. Вряд ли кто-то, кроме самых отъявленных киноманов, сможет назвать хотя бы три фильма-победителя из этой категории за последние два десятка лет. И трансляция этой части награждения в краткой версии церемонии, действительно, не предусмотрена. Как не предусмотрены и обращения президентов с их политическими амбициями. В американской прессе называлась и еще одна причина отказа Зеленскому: продюсер «Оскара» Уилл Пэкер отказался от выступления украинского президента, поскольку, как сообщали источники, «выразил обеспокоенность тем, что Голливуд осыпает Украину вниманием только потому, что пострадавшие от конфликта — белые», а на войны с участием «цветных» внимания не обращает вообще.

Тем не менее, сам факт того, что «Оскар» – это социально-политический флюгер – не подлежит сомнению. И, глядя на то, как золотую статуэтку вручают украинскому пропагандистскому фильму или же кинокартине про трансгендеров, можно не сомневаться, что именно хотели донести до широкой общественности «хозяева дискурса».

Наконец, совет пятый: пробуйте подвергать сомнению то, что кажется самоочевидным. Это непросто, но порой открываются такие бездны… Приведу в качестве примера цитату из одного кинообзора, найденного нами в соцсетях: «В битве при Хорнбурге Гимли и Леголас состязались в том, кто больше убьет орков, и в конце Гимли сказал, что у него на одного больше. Гимли солгал, и, хотя его мнение об эльфах кардинально изменилось, он сохранил свое гномье упрямство. Он не хотел позволить Леголасу одержать верх над собой, это мы видим на протяжении всех фильмов и книг. Однако Леголас понял это и охотно принял его ложь, чтобы сохранить недавно обретенную дружбу с гномом, так как и его взгляд на этих существ изменился».

Какие красивые слова о дружбе эльфа и гнома, не правда ли! Вот только один нюанс – Гимли говорит, что он убил 42 орков, а Леголас – что он убил 41 орка. Какие мелочи – кто ж будет считать этих орков, скажет читатель. Но пусть он на секунду задумается над тем, сколько людей в фильме пало от рук орков? До того, как начался финальный этап конфликта – единицы.

Зато спор Гимли и Леголаса очень напоминает расистский спор Тосиаки Мукаи и Цуёси Ноды, которые по пути японской армии в Нанкин устроили «дуэль», целью в которой было отправить на тот свет мечом как можно больше китайцев. Понятное дело, речь шла не об убийстве в бою, а об отрубании голов военнопленным. И вот, в 1937 году японская газета «Токио нити-нити симбун» вышла под заголовком: «Потрясающий рекорд в обезглавливании ста человек — Мукаи 106, Нода 105 — оба вторых лейтенанта начинают дополнительный раунд». Впоследствии оба мерзавца будут казнены за военные преступления. Вот такая история о прототипах Гимли и Леголаса….

Какой из всего прочитанного можно сделать вывод? Как можно больше думать своей головой, обращать внимание на мелочи, самообразовываться, знать контекст и следить за тем, как меняется «повестка» – вот что позволит не стать жертвой пропаганды, и уметь сбрасывать с себя ее цепкие щупальца, даже если они вас захватили на какое-то время.