О реакции Совбеза ООН по Сирии

Совет Безопасности ООН принял политическое заявление по Сирии — впервые за два года. Единогласно! Считаю достигнутую договоренность несомненным успехом российской дипломатии, которая уже на протяжении долгого времени именно так и выстраивает свои контакты с сирийскими представителями.

17 августа произошло событие, которое осталось немного в тени привычной «кризисной» новостной повестки дня. А именно: Совет Безопасности ООН принял политическое заявление по Сирии — впервые за два года. Единогласно!

Если вспомнить недавние жесткие споры там же по Сребренице и по трибуналу по MH-17, можно утверждать, что единение Совбеза в острейшем сирийском вопросе — далеко не рядовой факт. Заявление говорит о необходимости предоставить сирийскому народу возможность «самостоятельно и демократично определить свое будущее». В нем ничего о будущем режима Асада, но много — о необходимости диалога властей и оппозиции.

Считаю достигнутую договоренность несомненным успехом российской дипломатии, которая уже на протяжении долгого времени именно так и выстраивает свои контакты с сирийскими представителями. При этом Россия неизменна в своей принципиальной позиции — будущее страны должны определять сами сирийцы, включая, естественно, судьбу ее нынешнего президента.

И что же? После такого очевидного прорыва в ООН немедленно последовало заявление руководителя пресс-службы госдепа США Джона Кирби о том, что, «с точки зрения Соединенных Штатов, никаких уступок быть не должно. Наша позиция по поводу Асада не изменилась. Он не может быть частью будущего Сирии». Вашингтон продолжает трактовать любые компромиссные документы исключительно в русле собственных намерений и интересов, невзирая не только на непростой труд по их согласованию, но и на базовые принципы международных отношений, в числе которых — невмешательство во внутренние дела суверенных государств.

Напомню ключевые позиции Устава ООН, согласно которому государства взяли на себя обязательства «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов» (ст.1.2), а также воздерживаться «от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства…» (ст.2.4).

Американцам никакие уставы не писаны, в каждый монастырь — со своим. И в большом, и в малом США отстаивают свое монопольное право решать, кто в каких странах должен править. Однако весь ближневосточный (а теперь уже и постсоветский) опыт последних лет смены лидеров «по-американски» — т. е. силовым способом, с законно избранных на одобренных США — показывает, что такая практика приносит «подконтрольным» (?) народам только новые беды и потрясения. И это тоже заслуживает принципиальных оценок со стороны ООН, которая создавалась, напомню, с тем, чтобы «быть центром для согласования действий наций в достижении общих целей», а не с тем, чтобы исправлять ошибки отдельных ее членов — иногда непоправимые.

Источник