27 апреля, пятница

Анализируя это, или Как не потеряться в море информации

16 апреля 2018 / 00:59
публицист, автор статей о политике, спорте и искусстве

Есть несколько элементарных правил, которым более или менее следуют все. Например: лучше не врать, если можно не врать. Или: если нужно соврать, лучше не врать лишний раз.

И дело тут не только в воспитании, но и в практической целесообразности. Чью-то ложь можно использовать против него же. Ещё пример из той же области: если человек долго раздумывает, как отвечать на вопрос, не принимал ли он наркотики, он может уже не отвечать. И так далее.

Правила эти помогают работать с информацией и правильно её понимать. Попробуем в качестве упражнения разобраться с ракетами, посланными по целям в Сирию, которые то ли были сбиты, то ли нет.

Сначала количеством ракет поделились с миром российские военные – 103. Американцы же заявили, что ракет было чуть больше. Был ли резон американцам врать? Вроде нет. Завысишь число ракет – труднее оправдывать тот минимальный ущерб, который они нанесли Сирии. Но и занижать не стоит – нужно было показать, что этот удар по Сирии сильнее, чем годом ранее.

То, что общее количество ракет, заявленных МО РФ, практически совпало с данными американцев, большой плюс доверять российской информации. Могли российские военные не досчитаться нескольких ракет? Вполне. Что увидели, о том рассказали. Есть ли смысл американским военным опровергать в этой части заявление русских? Никакого – этак рассказать придётся, что случилось с недолетевшими ракетами. Где они оказались и почему. Не факт, что это выставит американских военных в лучшем свете. И вот американцы молчат.

По данным российских военных, сирийцам удалось перехватить 71 ракету. По данным американских военных все ракеты достигли цели. Была ли особая нужда врать первым? Нет. Ну, долетели бы все ракеты до цели – так ведь сирийцы же защищались, чего с них взять? Правда, буквально неделю назад сирийцам удалось перехватить половину из десятка продвинутых израильских ракет, и никто тогда этот факт не опровергал. Неужто из сотни ракет коалиции вот даже одной единственной перехваченной не нашлось? Ну не странно ли?..

Была ли нужда врать американцам? Конечно. 70% сбитых сирийцами ракет – это вселенский позор. Выглядят ли их попытки соврать уклюже? Не очень. 75 ракет выпустили по одному дому, при том что по всей Сирии всего ракет выпустили сто?.. 75 ракет?.. На один дом?!.. По 2 миллиона долларов, или сколько они там стоили, за ракету. Прямо какой-то Новый бермудский треугольник. Школьная отмазка про дневник, съеденный собакой, на фоне этого - просто "Диалоги с Сократом".

И вот ещё что удивительно: американцы, ударившие в прошлом году по Шайрату, забыли про сирийские авиабазы в году этом?..

Рассуждаем дальше. Оставим даже в стороне видео перехватов, фотографии обломков сбитых ракет, свидетельские рассказы сирийцев-операторов систем ПВО. Забудем даже про "Сирийскую обсерваторию по правам человека", сидящую в Лондоне, свою информацию черпающую от тамошних разведок, а не от МО РФ, и заявившую о 65 сбитых ракетах. И про Израиль, недовольный тем, как прошла операция, забудем.

Российские генералы сообщили конкретные данные по каждой цели. Это очень мощное заявление. Не просто там "55 ракет вообще". А столько-то туда, столько-то сюда. Вот не 12, а именно 13 сюда. Вот не 7 туда, а именно 8. И так далее. Соврать можно было и куда более размыто. Потому что каждая точная деталь – лишняя возможность подставиться и вызвать хайп противоположной стороны, который та обязательно раскрутит по всем своим многочисленным подконтрольным каналам.

Дальше нужно просто следить за тем, как отреагируют американцы. Им достаточно было сказать, к примеру, что по аэродрому такому-то мы ракет не посылали. И они бы обязательно это заявили, если бы существовал хоть один подобный аэродром. При этом умолчали бы, разумеется, про все остальные цели, которые были ими атакованы именно так, как сказали российские генералы. Но шум бы подняли, и выглядело бы всё дело так, словно русские врут обо всём, а американцы их разоблачили на данном конкретном примере.

Но не нашлось в сообщении русских ни одной ошибки, о которой можно было бы заявить. И американцы молчат, словно в рот воды набрали. Если бы американцы бросились опровергать, было бы неясно: врут они в свою защиту, что очень вероятно, или нет. Но когда они молчат, ситуация ясна, как божий день.

Американцы понимают, что российская информация всегда будет нужным образом отфильтрована западными СМИ. Так что нацеленно вводить в заблуждение свою прессу себе же дороже: пользы никакой, а всплывёт – стрелочник обязательно будет найден. Да и рискованно: мало ли какие доказательства есть у русских в загашнике? Уж лучше эту тему по-тихому на тормозах спустить. У адептов «града на холме» и так никаких сомнений не будет.

...Чтоб два раза не вставать, рассмотрим ещё и ситуацию с ядом в Британии. Лавров намедни заявил, что в пробе, присланной на проверку швейцарской лаборатории, были обнаружены временно выводящее человека из строя отравляющее вещество BZ, стоявшее на вооружении у стран НАТО, и нервно-паралитическое вещество А234, высокая концентрация которого может привести к смерти.

Зачем Лаврову говорить неправду, если он мог ничего не говорить? Максимум, его самого могли ввести в заблуждение, ОК. Но подозреваю, что информацию из анонимных источников несколько раз перепроверили по другим каналам, прежде чем давать ей ход.

У России нет таких СМИ, как на Западе, поголовно готовых в интересах своей страны нагло лгать, ни на что не обращая внимания. Именно так, к примеру, действовали немецкие масс-медиа в прошедший четверг, рассказывая о выводах ОЗХО. Когда собственные читатели начали указывать СМИ на ошибки, те принялись банить читателей и запрещать комментарии. Содержание своих текстов немцы частично изменили позже, не дав никаких опровержений.

Поэтому Россия предпочитает лишний раз не давать информацию, которая может оказаться неверной, или даже не совсем точной? Хотя в данном конкретном случае МИД России за источники в швейцарской лаборатории никак не отвечает. Мировые СМИ всё равно заклюют.

Смотрим теперь на реакцию швейцарцев. Что могла сказать в ответ лаборатория в Шпице, если бы химиката BZ в пробе не было? Что BZ в пробе не было. Чего проще?.. Это ж не секрет. Если чего-то в пробе нет, то и проблемы сказать об этом нет. Нет в пробе апельсинового сока, шнурков от ботинок, и BZ тоже отсутствует. Что говорит лаборатория? Что А234 был, а по остальному заявление Лаврова она не может комментировать. Такой вот комментарий лаборатории. И, собственно, всё сразу понятно. Могли опровергнуть, не стали, sapienti sat.


тэги
читайте также