Уроки Первой мировой

Анализ итогов Первой мировой войны заставляет задуматься об ещё одном её уроке: две крупнейшие державы Европы, Германия и Россия, должны мирно жить и сотрудничать, чтобы в Европе был мир.

Происхождение, генезис Первой мировой войны, о которой американский историк и политолог Джордж Кеннан сказал, что всё, что случилось в XX веке, вышло из неё, в том числе и Вторая мировая война, — для нас сегодня оказалось, как ни парадоксально, новой темой. На протяжении долгого периода, при советской власти, историей этой войны практически не занимались, записав её в «империалистические» и почти забыв. Не было больших исследований, не было крупных монографий, ничего. Сегодня мы навёрстываем упущенное.

Думаю, в первооснове конфликта не лежало какой-то одной главной причины. Каждая страна имела свои национальные интересы, которые стали сильно противоречить друг другу из-за смещения баланса сил в результате экономического и военного подъёма Германии.

Германия рвалась расширить свои рынки сбыта, свои колониальные владения.

Например, на Ближний Восток, и это стало одной из причин российского желания противостоять ей. Ведь путь Германии туда должен был проходить через Балканы, а это была зона её национальных интересов. В российских национальных интересах была защита Сербии, которая была близка этнически и религиозно и вообще представляла собою оплот российского влияния в этой части Европы.

В свою очередь, Англия имела намерение остановить рост германского влияния. Франция как член Антанты участвовала тоже в противодействии Германии. К тому же у неё имелись экономические причины для конфликта, связанные с конкуренцией германских монополий и французской экономической элиты.

То есть каждый игрок на той политической сцене имел свои определённые расчёты и собственные планы. В результате конфликт разрастался и разогревался — уже до той степени, когда разрешить противоречия представлялось возможным только силой. И вот сцепление всех этих причин привело к тому, что разразился вооружённый мировой конфликт.

Которого, кстати, поначалу никто и не боялся: мало кто ожидал, что он примет такие глобальные масштабы. Это тот очень странный случай, когда все основные игроки не хотели большой войны и даже не думали о возможности возникновения большой войны. Не хотели глобального конфликта, но думали добиться своего при помощи военного насилия. Но сцепление событий привело к тому, что он разразился и в конечном итоге унёс миллионы жизней, причинил громадные разрушения, стал болезненной психологической причиной утраты ориентиров у молодого поколения — то есть «открыл» то, что Ремарк назвал потерянным поколением.

И это заставляет нас задуматься о механизмах возникновения подобного большого конфликта. И также о том, что при возникновении кризисных ситуаций — и это касается в том числе современной политики — надо быть исключительно осмотрительным. Надо просчитывать, и не на один, а на много шагов вперёд, к чему это может привести. Вспомним: если в войну вступала группа относительно равных европейских государств, то после понесённых ими катастроф и потерь безусловным лидером стали Соединённые Штаты Америки. Которые вступили в войну лишь на последнем этапе, когда дело шло к концу. Но при минимальных людских потерях они на военных заказах обеспечили себе огромную экономическую мощь.

Что касается России, то для неё участие в войне стало фатальным.

Она в результате всех тех событий получила не просто разруху, но и страшную внутреннюю деформацию, которая привела к самому трагическом последствию 1917 года — гражданской войне.

Могла ли Россия избежать втягивания в мировой конфликт? Вряд ли. Всё же она была членом альянса Антанты, у неё были договоры с Францией, с Англией. К тому же, как говорилось выше, в конфликте с Германией Россия имела свои интересы, которыми не могла пожертвовать.

В то же время в России, как известно, была сильная прогерманская партия. Поэтому теоретически, задним числом, можно представить и другой поворот событий.

Но что случилось, то случилось. Тем более что рассчитывали, повторюсь, на то, что это будет небольшая война. При этом Россия считалась к ней в целом готовой. У неё было хорошее экономическое положение, теперь это уже доказано. Россия имела хорошую армию, которая уже в ходе войны одержала много побед.

Но с точки зрения внутреннего положения Россия шагала к кризису внутренней системы, который и разразился в 1917 году и привёл к разложению армию.

В отношении Германии возник вообще парадокс.

Её наказали как проигравшую страну, но сделали это в такой форме, которая вызвала во всей стране объединение всех сил против Версальского мира.

Германию унизили как нацию и как государство. И вот на почве этого унижения в стране возникла идея реванша, что даже в рамках демократической Веймарской республики привело Германию к нацизму. И нацизм вовсю эксплуатировал эту идею реванша. Хотя надо признать, что тогда практически весь политический спектр в Германии — слева направо — объединялся в этой идее ревизии и отмены Версальского мира.

И поэтому один из важнейших уроков Первой мировой войны состоит в том, что государства-победители должны быть осмотрительны в вопросе выдвижения условий мира. И в этом смысле хорошо, что этот урок оказался учтён в 1945 году: итоги Второй мировой войны были всё-таки построены на другой основе.

К наследию Первой мировой войны может быть отнесена ещё одна проблема, если говорить о современном мире.

По её итогам появилось много новых национальных государств. Это была реализация принципа права нации на самоопределение. Но одновременно эти права вступили в противоречие с идеей целостности прежних государств.

Конечно, новые государства возникали на почве распада империй в результате войны — Османской, Российской, Австро-Венгерской. Однако, тем не менее, сама идея этого права и опыт его применения показывают, что многонациональные государства должны быть очень аккуратны и деликатны в национальном вопросе и открыты для понимания, что все национальности должны иметь гарантированные права. Иначе маленькое недовольство вырастает в острые проблемы для страны.

Наконец, анализ итогов Первой мировой войны заставляет задуматься об ещё одном её уроке: две крупнейшие державы Европы, Германия и Россия, должны мирно жить и сотрудничать, чтобы в Европе был мир. Один из уроков всего ХХ века в том, что стабильность в Европе в большой мере зависит от отношений между этими странами. И от их отношений во многом зависит общий баланс на континенте.

Поэтому и в Берлине, и в Москве должны понимать, насколько важно это сотрудничество.

В нашей политике, в России, мне кажется, проявляется максимальная осторожность и желание иметь с Германией хорошие отношения. Тем более что Германия сегодня мотор и донор Европейского Союза — это очевидно. Её экономическая мощь достаточно велика и она могла бы более чётко обозначать свою самостоятельную роль.