Тезисы о глобализме - 11. Соцсети и глобализм. Фактчекеры и управление повесткой

Прошедший в январе 2024 года Давосский форум объявил «дезинформацию» самым опасным из опасных рисков для человечества в краткосрочной перспективе.

Впервые это понятие появляется не просто в списке угроз, а в качестве главной. Что же произошло?

Грядет год выборов в США, и чем ближе эти выборы, тем серьезнее внутриполитическая борьба в штатах. Растет социальное и экономическое неравенство. С одной стороны, крепнет недовольство американскими элитами и либеральной «повесткой». И параллельно, с другой стороны, растет ненависть к «пролам», толпе, массе, реднекам и проч. Рейтинги системных, «либеральных» и «демократических» политиков резко летят вниз. Напротив, возрастает поддержка популистов и радикалов. И подобные же тенденции характерны не только для США, но и для всех стран коллективного «Запада».

На фоне этих процессов вместо решения своих внутренних проблем Запад возлагает вину за радикализацию своего общества на «авторитарные страны» вроде Китая, России и Ирана, которые своим опытом создают неприятные альтернативы для граждан «золотого миллиарда». Поэтому важнейшей задачей, как считают собравшиеся в Давосе элиты, является борьба с дезинформацией, исходящей со стороны этих стран и поддерживающих их политических сил. При этом, под дезинформацией понимают не ложь, не фейки, а ту информацию, которая противоречит либеральной «повесточке». Причем, подвергнуться гонениям может и сугубо достоверная профессиональная узкоспециализированная информация, не соответствующая «политическому моменту».

Так, например, в Германии сегодня практически запрещено обсуждение нацистских корней у наследников бандеровцев в украинской власти. Недопустимо обсуждение того, что батальоны «Азов» и «Айдар» являются карательными подразделениями, основанными на идеологии расизма и нацизма. За осуждение украинских нацистских практик может последовать увольнение из СМИ или из Университета и даже уголовное дело. Строго карается любая попытка обсуждения законности озабоченностей России в связи с процессом расширения НАТО, поскольку это, по мнению трендсеттеров, способно «оправдать агрессию».

Но для того, чтобы управлять информационной повесткой, необходим практически тотальный и постоянный контроль за СМИ и соцсетями. Контроль этот носит стратегический и тактический характер. О стратегическом характере уже было сказано, когда речь шла, к примеру о клубе «Атлантический мост» (подобные ему организации есть в каждой стране-сателлите США). Если же говорим о тактическом уровне, то здесь управление повесткой осуществляется через соцсети, которые, уже на уровне операционном используют команды так называемых фактчекеров.

Сначала пару слов о тактическом уровне. Как получилось, что СМИ стали зависеть от милости социальных сетей? Падение печатной журналистики стало естественным следствием развития электронных медиа. В свою очередь, электронные медиа в своих доходах непосредственно зависят либо от денег спонсоров, либо от рекламы, которая, опять же, завязана на трафик, то есть, на просмотры. Начиная с 2010 года именно соцсети аккумулировали главный трафик, а значит, и рекламу внутри себя. И теперь любое СМИ, желающее воспользоваться трафикогенераторами, должно иметь хорошие позиции в социальных сетях.

Однако соцсети не готовы поддерживать такие СМИ, которые не соответствуют их «повестке». Да и не только СМИ – они не готовы терпеть политиков, которые выступают против их повестки. Так было в 2020 году, когда именно соцсети, такие как Фейсбук и Твиттер сделали все для того, чтобы кандидат в президенты США Дональд Трамп проиграл. И для поражения Трампа они вовсю использовали операционный уровень вмешательства. Тех самых фактчекеров. То есть, через специальные псевдожурналистские организации, которые дают оценку тем или иным новостям и статьям, а также заявлениям политиков, опубликованных различными СМИ, в США было оказано давление на общественное мнение, выразившееся в поражении одного из кандидатов.

Кто же такие фактчекеры?

Фактчекеры (профессиональные «проверяльщики» информации на достоверность) находятся на содержании у социальных сетей (Meta), глобальных информационных монстров типа Google, крупнейших IT-игроков (Microsoft и др.), некоммерческих фондов, завязанных на либеральные элиты США. Следует заметить, что эти фактчекеры занимаются отнюдь не борьбой за истину. Наоборот. Их избирательность в проверке фактов позволяет за счет навешивания ярлыков манипулировать доверием аудитории. Ставя печать «фейк» или даже «ложь», фактчекеры наносят репутационный ущерб политику или СМИ. А их хозяева пессимизируют выдачу информации в соцсетях подобных СМИ и политиков. Что, в свою очередь, приводит к падению посещаемости таких средств массовой информации и падению рейтингов неугодных политиков.

Простой пример. Каждый лидер в своих публичных выступлениях может произнести то, что не соответствует действительности. Не соврать, а именно что сказать слова, которые являются общепринятыми, общеизвестными. К примеру, вспомнить про пыточный средневековый инструмент «железная дева». Грязный манипулятор, носящий гордое имя «фактчекер» выискивает подобные высказывания, разоблачает их, рассказывая, что «железную деву» придумали не в средние века, а в XIX столетии, и на основании этого ставит лейбл «фейк» на выступление политика, тем самым, дискредитируя и самого оратора и суть его выступления, которое, понятное дело, к средневековью никакого отношения не имело.

Так фактчекинг из обычной проверки достоверности информации в СМИ превратился в прямую манипуляцию общественным мнением в угоду «повесточке». И так посредством фактчекинга соцсети и их хозяева управляют той самой пресловутой повесткой.