Нужен ли нам «налог на непривитость»?

Пятнадцатого апреля прошел традиционный крайний срок подачи налоговых деклараций в США. В нынешнем году эта знакомая мне как профессиональному американисту дата перенесена на 17 мая из-за пандемии COVID-19..

Мне это в очередной раз напомнило, что борьба с новым коронавирусом – вопрос не только медицинский, но и экономический.

В тот же день в одной из популярных российских телепередач шла дискуссия о том, почему на Западе люди достаточно охотно прививаются от COVID, а у нас нет. К моему удивлению один из самых существенных, на мой взгляд, факторов вообще не был упомянут.

Ответ, по-моему, очевиден: разница в отношении к вакцинации во многом определяется тем, что та производится бесплатно.

За океаном, как известно, все – про деньги (см. «Брат-2»). Даже в разгар пандемии в США шли серьезные публичные дискуссии о том, не лучше ли все же держать экономику открытой, пусть и ценой многих тысяч жизней. Никакой аморальности в такой точке зрения никто не усматривал; отстаивать ее было для американских пикейных жилетов куда безопаснее, чем, например, сказать во всеуслышание, что Россия не вмешивалась в выборы в их стране.

Медицина в США страшно дорогая. Местные граждане в большинстве своем против предоставления нелегальным иммигрантам доступа к медицинским услугам, поскольку боятся, как бы эти услуги не подорожали еще более для них самих.

А уж когда ценная медицинская услуга предлагается бесплатно, то отказываться от нее дураков нет или почти нет, даже если она не стопроцентно надежна. До появления у США собственных вакцин от COVID-19 американцы окольными путями добирались в Москву, чтобы попытаться у нас привиться. Знаю такие примеры среди собственных знакомых.

А у нас, согласно распространенному стереотипу, медицина "плохая", зато гарантированно бесплатная (знаю, что многие кинутся возражать, но я о юридической стороне дела). Надеюсь, кстати, что после пандемии стереотип изменится. Но пока от бесплатных отечественных вакцин как бы можно безнаказанно воротить нос.

В упомянутой передаче убежденный противник прививок картинно оскорбился, когда его назвали «COVID-диссидентом», и тут же встречно наклеил на своего оппонента риторический ярлык «COVID-идиота». Его все хором убеждали, что не покушаются на его право иметь и выражать в эфире свое особое мнение, а заодно подчеркивали, что о всеобщей обязательности вакцинации и подавно речи быть не может.

Я с этим согласен. Но будь я в студии, я бы все же напомнил этому человеку не только о юридической, но и об экономической стороне вопроса. Да, никто не вправе заставлять его прививаться. Но и он со своей стороны не вправе требовать, чтобы другие (в том числе и я сам как налогоплательщик) оплачивали его лечение, если он, боже упаси, заразится.

Я не специалист по гражданскому праву, но, по-моему, ситуация, с которой мы в данном случае сталкиваемся, достаточно типична. Не хочешь прививаться – не прививайся, никто тебя не заставляет. Но плати по справедливости за дополнительный риск для себя и окружающих. Например, - в виде «налога на непривитость». Существовал же в СССР социальный налог на бездетность.

Законные исключения из общего правила можно предусмотреть. А собранные деньги, буде новый налог появится, стоило бы направлять на какие-нибудь полезные медицинские нужды, ни у кого не вызывающие возражений.