Об одном горе-антропологе

Наткнулся сегодня на «антропологическое» исследование модной антропологини Архиповой про коронавирусные фейки в интернетах. И хожу с круглыми глазами уже два часа.

Шутка в том, что большая часть того, что она записывает в те самые фейки, это, мягко говоря, далеко не такая однозначная история. Каждый из пунктов которой нуждается по крайней мере в понимании и широкой интерпретации. Потому что погружены в огромное количество контекстов и рамок.

Да. В ряде вакцин содержатся неорганические адъюванты вроде алюминиевых квасцов. Это не является фейком. Это является фактом производства вакцин. Фейком является информация, что они как-то особенно звенят в аэропортах, а не то, что они там есть.

Практически, научным консенсусом является утверждение, что «коронавирус — это тромбоз». В научном обороте оно формулируется чуть сложнее, но никто его не оспаривает. Так же как антиагрегантную терапию при коронавирусе. У дамы объявлено фейком.

По происхождению коронавируса — сегодня новый виток дискуссии, десятки, сотни статей написаны. Ничего толком не понятно, единого мнения нет, копья ломаются. Где тут пространство номинации одной из позиций как фейка?

Является ли утверждение что прививки не защищают от заражения фейком, если в течение нескольких месяцев оценка этого утверждения менялась от общепризнанного сегодня общего согласия (см. Гинцбург про «защиту от тяжелого течения») до банов в ФБ полгода назад за саму мысль про возможность поствакцинального заражения?

Отказ прививаться с санкцией в виде увольнения? Для некоторых профессий это вполне себе так. Вообще трудовые права и давление по разным поводам на рабочем месте — одна из сложнейших тем и у нас, и не у нас, не сводимая к фейк\нефейк.

«Надо принимать азитромицин» — ничего, что врачи это прописывают? «Надо принимать арбидол» — девушка, арбидол у нас в гайдлайнах по лечению минздравовских официальных угнездился. Для вас может и министр Мурашко тоже фейк, но он таки есть.

И так практически по любому поводу. И по маскам. И по лекарствам. И по вакцинам. И по эпидемиологии. И вообще конкретно по всему, что не сводится к чисто поржать, вроде истории про бананы.

Вообще, антропология — она про сложность, она про контексты те самые. Она про сложные описательные конструкции. Про «опыт группы», который группа фиксирует и описывает через призму своих представлений по самому широкому кругу вопросов. В этом отношении, совершенно неважно есть ли физически «Полина из Италии» или «Юрий из Ухани», а важно то, что именно говорится в тех материалах, которые презентуются от их имени. Какой именно опыт и профанное знание фиксируются и легендируется с их помощью.

В противном случае мы имеем трагедию антрополога, не понимающего, что то, что ягуар на «самом антропологическом деле» не является «воплощением духа мщения» никак не помешает в сельве этому самому ягуару откусить башку самодовольному выпускнику факультета из Рио. «Дух мщения джунглей» — это не фейк, это способ описания бытования и роли ягуара в природе. И для природы он значительно более актуален и реалистичен, чем абсолютно все, что было написано моим любимцем Вивейрушем де Каштру.

А вот утверждение, что «мадемуазель NN — антрополог» запросто может быть верифицировано как тот самый фейк. Навроде банана, разносящего коронавирус.

Источник