Религиовед: Использовать теологический метод в диссертации по теологии - логично

На днях на сайте объединенного совета по теологии появился отзыв на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича, представленную на соискание ученой степени по специальности 26.00.01 – «Теология»

Автор отзыва – известный ученый, доктор биологических наук, заведующий лабораторией №12 Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Юрий Панчин в отзыве утверждает, что подход, предложенный в диссертации, "противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК". Кроме того в отзыве утверждается, что "использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации явно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей Конституции РФ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений". И далее: "использование «личностного опыта веры и жизни теолога» дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры".

С полным текстом отзыва на первую диссертацию по теологии, которая представлена к защите в Российской Федерации, можно ознакомиться по ссылке.

Религиовед, старший преподаватель философского факультета МГУ Павел Костылев по просьбе Центра политического анализа прокомментировал отзыв доктора биологических наук Юрия Панчина на диссертацию о. Павла Хондзинского.

"Отзыв доктора биологических наук, завлаба одного из институтов РАН Юрия Панчина, демонстрирует в сжатом виде большинство претензий, традиционно выдвигаемых рядом представителей естественнонаучных областей знания гуманитариям.

Условно можно говорить о нескольких основаниях, по которым предмет рассмотрения - первая в стране кандидатская диссертация по теологии, принадлежащая перу о. Павла Хондзинского, декана богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, - подвергается критике. Остановимся на основном.

Основная претензия в адрес диссертации - это использованный им "научно-теологический метод". Здесь стоит отметить, что о. Павел раскрывает методологию исследования достаточно полно (с. 14-19 диссертации), говоря о том, что в основе исследования лежит принцип историзма, раскрывающийся в семи методах: дескриптивном, контекстуальном, синхронном, диахронном, компаративистском, методе системного анализа и реконструкции, а также герменевтическом методе (с. 14). Затем автор диссертационной работы пишет: "поскольку исследование заявлено как исследование в области теологии, постольку необходимо должно быть оговорено отношение его автора к проблеме теологического (богословского) метода" (с. 15). После этого автор работы на нескольких страницах достаточно подробно обрисовывает специфику теологического метода. Таким образом, указанная в отзыве фраза о "научно-теологическом методе", ставшая, по сути, основанием критики, лишь подытоживает рассуждение диссертанта.

Честно говоря, использование теологического метода в диссертации по теологии, как нам кажется, довольно логично - из отзыва же мы видим, как произвольный фрагмент сложного методологического рассуждения диссертанта попросту вырывается из контекста. Конечно, иначе чем как манипуляцией, причем достаточно грубой, это не назовешь. Чтобы завершить анализ этой претензии приведу рассуждение о. Павла касательно теологического метода, к сожалению, совершенно не понятое автором отзыва - так, личностный характер богословского знания, как пишет автор работы, "вовсе не отрицает научную значимость теологического знания. Действительно, поскольку нет человека, не имеющего никаких личностных мировоззренческих убеждений, постольку не существует (прежде всего, в области гуманитарных наук) и беспредпосылочного знания; и речь может идти только о том, устанавливает ли его носитель свои собственные (внутренние) предпосылки или присоединяется к иным, уже существующим (внешним), принадлежащим либо иному лицу, либо той или иной общественной, культурной или религиозной группе (школе, традиции)" (с. 18). Кстати, особенно радует то, что в цитируемом разделе работы есть ряд существенных ссылок на историографию вопроса теологического метода и личностного знания (Б. Лонерган, К. Польсков, П.Б. Михайлов, М. Полани). Отдельно можно отметить, что тезис Ю. Панчина "наука не предполагает личностного отношения к предмету исследования" раскрывает, к сожалению, отсутствие у автора отзыва понимания логики развития науки на постнеклассическом этапе и непонимание специфики гуманитарного знания в принципе.

Павел Костылев, религиовед, старший преподаватель философского факультета МГУ"