Отечественные политологи не согласились с прогнозами экспертов британского Chatham House

4 июня экспертами британского Chatham House был обнародован доклад «Вызов России». Авторы исследования прогнозируют ухудшение отношений между Россией и Западом на фоне украинского кризиса. Российские политологи посчитали подобные прогнозы весьма опрометчивыми.

Эксперты, в своем отчете, полагают, что агрессивный внешнеполитический курс РФ, которому придерживается Кремль с 2003 года, это не только вызов Западу, но и вызов для самой России. Страна нуждается в реформах, однако провести их не дают политические препятствия внутри ее.

Президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг» Евгений Минченко, комментируя исследование лондонского Королевского института международных отношений, указал на отсутствие конкретики в предложенных авторами тезисах: «Главный мотив — «Не надо нас пугать, что после ухода Путина будет хуже. Хуже быть не может». Это они явно погорячились. Как говорит оптимист, всегда может быть хуже. Предлагается «белорусская стратегия» ЕС в отношениях с Россией — «жестко с режимом, мягко с людьми», программы сотрудничества, возможно, даже визовые послабления и т.д. Но никак не конкретизируется. И ждать падения режима. Этак они долго ждать будут. Успешная Украина как флагман демократии западного мира? Ну, в эту черную дыру сколько ресурсов не вливай, толку не будет. Тем более что конкретики у авторов тоже нет. «Нужно сильнее поддержать Украину». Ну, молодцы. Опасный тезис про то, что невозможны локальные и гибридные войны в Европе. Они что, призывают к полномасштабному конфликту НАТО с Россией?», — пишет он на своей страничке в Фейсбуке.

По словам авторов, в сложившейся ситуации, НАТО следовало бы провести масштабную программу перевооружения. Что касается санкций, то их нужно сохранять до тех пор, пока не будет полностью урегулирован украинский кризис. По мнению политолога Сергея Маркедонова, подобные выводы имеют исключительно обвинительный характер и подходят, «больше для судебного процесса, а не для аналитического доклада»: «Специально выбрал время и ознакомился с докладом Chatham House The Russian Challenge (Российский вызов). По прочтении вынес одно, но большое замечание. Не политическое совсем, оставляю это российским ТВ-каналам. Замечание у меня методологическое. Авторы доклада не пытаются понять российскую мотивацию. ОК, Вы можете ее не принимать 300 раз, но понимать ее надо. Для адекватной постановки диагноза. Как у врача. Диагностируя рак, он не является поклонником болезни. Просто он должен на холодную голову понять, что, как и откуда. В тексте же мы видим обвинительную тональность, хорошую для судебного процесса, а не для аналитического доклада».

Профессор кафедры внешнеполитической деятельности России факультета национальной безопасности РАНХиГС Сергей Фокин уверяет, что США приняли в этом исследование самое непосредственное участие: «Конечно, это был заказ США. Нужно понимать, что Штаты и Великобритания — это, по сути, одно государство. Кто переселялся в Америку? Преимущественно британцы. Сейчас они мощная англосаксонская группа, по сути, как мы с Украиной и Белоруссией были, так и Британия с США», — заявил Pravda.ru Сергей Фокин.

Глава Фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, в свою очередь, подметил, что для исследователей была поставлена не простая задача: «Комментируя доклад Chatham House The Russian Challenge (не читал), коллеги ставят важный вопрос о том, что в докладе есть все кроме анализа мотивации российской стороны во внешней политике. Вопрос, на мой взгляд, поставлен правильно. Другое дело, что исследовательски эта задача не так проста. Есть выбор из возможных подходов. Первый вариант — перечислить российские официальные мотивации. Проблема в том, что они регулярно меняются (это как по украине — то русский язык, то русский мир, то “остановка большой войны”, то противостояние Западу, то борьба с запретом русской символики). Второй — более академизирующий — с апелляцией к небесспорному тезису про “травму”, якобы нанесенную общественному мнению распадом СССР (вариант — эксплуатация этой якобы травмы для мобилизации общественного мнения). Или с указанием на распространение историоцентризма среди российского истеблишмента. Третий — искренняя вера в россиецентричную картину мира американской внешней политики.Четвертый — акцент на доминировании в картине мира части истеблишмента логики разменов (отставание от Донецка в обмен на отставание от Крыма и т.п.). Вечные размены в духе советского анекдота про спор священника и секретаря райкома. Пятый — распространение точки зрения о нарастании агрессивности внешнего мира в целом, “слабых бьют” и все такое — которой надо соответствовать. Короче, есть что анализировать», — пояснил Михаил Виноградов.

Политолог Глеб Павловский, напротив, иронично прокомментировал «предсказания» авторов доклада: «хочу быть королевским экспертом, и предсказывать события после того как они случились, полтора года тому назад! На 60 страницах! Очень дорого!», — написал в своем Фейсбуке эксперт.