Минченко и Виноградов представили 16-й выпуск рейтинга политической выживаемости губернаторов

Сегодня, 26 ноября, фонд «Петербургская политика» Михаила Виноградова и Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» Евгения Минченко представили 16-й выпуск совместного рейтинга политической выживаемости губернаторов. Рейтинг публикуется с 2007 года. В нем дается оценка вероятности сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года.

Прогноз кадровой политики в отношении глав регионов задается двумя ключевыми трендами — снижением статуса губернаторского корпуса и приближением выборов в Государственную Думу РФ.

Аресты двух глав субъектов Федерации и значительного количества местных чиновников разного уровня, произошедшие в течение года, повысили «аппетиты» силовых структур и создали атмосферу нервозности в губернаторском корпусе, создав интригу относительно используемых федеральной властью реальных критериев эффективности высших должностных лиц. А первый прецедент поражения действующего губернатора в Иркутской области повысил мотивацию региональных элит к борьбе за власть, на реальную борьбу за власть. В то же время сокращение объема распределяемого в Центре ресурса может ориентировать на экспансию в регионе и федеральные лоббистские группы.

В то же время подготовка федеральной избирательной кампании устанавливает своеобразный лимит на интенсивность замены среди региональных лидеров с целью недопущения административного хаоса и создания управленческого запаса прочности перед выборами. Логично ожидать, что назревшие замены будут проведены в ближайшее время (ориентировочно до конца декабря), после чего вероятность «спонтанных» замен должна упасть.

Однако «уцелевшие» губернаторы рискуют столкнуться с серией других вызовов. В их числе:

1. Риски мобилизации оппонирующих губернаторам местных элит, которые могут попытаться использовать избирательную кампанию для ослабления или замены действующих глав регионов. На федеральных и региональных выборах возможны их коалиции с оппозиционными партиями — в особенности с КПРФ, которая может стать комфортной, безопасной и перспективной площадкой для антигубернаторских элит. Наибольшие проблемы здесь могут появиться у тех руководителей, которые накопили критическую массу недовольства по итогам малоконкурентных избирательных кампаний прошлых лет. Особо значимым фактором может стать активность избирателей в региональных столицах. Более низкий уровень поддержки власти в городах удавалось компенсировать слабой явкой в городах, однако федеральные выборы в Госдуму могут привести к увеличению активности избирателей.
2. Повышение зависимости от собственных электоральных рейтингов. При инерционном сценарии популярных губернаторов может ожидать рост рейтинга в 2016 году (за счет того, что многие кандидаты в депутаты предпочтут идти в фарватере общественных настроений), а малопопулярных — наоборот, его снижение (за счет соблазна использования их антирейтинга кандидатами).
3. Необходимость выстраивания эффективной системы управления социальными и политическими рисками. Масштабная межрегиональная акция протеста дальнобойщиков уже продемонстрировала появление новых социальных вызовов, высокий потенциал протестной мобилизации и потенциальную готовность значительной часть населения сочувственно отнестись к подобным выступлениям.
4. Праймериз «Единой России», в ходе которых в отдельных регионах у партии могут появиться кандидаты в Госдуму, оппонирующие главам регионов и даже способные стать их политическими конкурентами.
5. Уязвимость глав регионов (особенно ресурсных) перед ростом политического веса правоохранительных органов, как это уже случилось в Сахалинской области и Республике Коми, руководители которых, как оказалось, не имели необходимой лоббистской поддержки на федеральном уровне.
6. Переход основных групп федеральной элиты к борьбе за конструирование будущей «правящей коалиции» 2016–2018 годов, в которой и сами губернаторы, и их должности могут оказаться объектами «разменов».
7. Снижение собственных личных и политических мотиваций для продолжения работы на посту губернатора — в том числе в связи с желанием перейти на работу в федеральные органы власти.

В составлении рейтинга приняли участие: Виноградов Михаил, президент Фонда «Петербургская политика»; Минченко Евгений, президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг»; Бадовский Дмитрий, председатель совета директоров Института социально-экономических и политических исследований; Гусев Дмитрий, политтехнолог; Давыдов Леонид, ведущий программы «Давыдов. Индекс»; Даченков Игорь, генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа»; Казанков Григорий, политтехнолог, доцент МГУ; Колезев Дмитрий, заместитель главного редактора «znak.com» Костин Константин, председатель правления Фонда развития гражданского общества; Курбангалеева Екатерина, генеральный директор компании «Профи-групп»; Матвейчев Олег, профессор Высшей школы экономики; Петров Николай, член научного совета Московского Центра Карнеги; Наумов Станислав, президент Российской ассоциации по связям с общественностью; Рошков Евгений, управляющий партнер компании «Кесарев Консалтинг»; Семин Илья, вице-президент «Деловой России»; Туровский Ростислав, генеральный директор Агентства региональных исследований; Щербаков Федор, политолог.

Источник