В защиту «дегенеративного» искусства

Текущие дебаты по поводу ИИ-слопа — термина, придуманного для того, чтобы выбросить созданные при помощи ИИ работы на помойку — проливают свет на множество проблем..

Некоторые, как Тед Джойя, сетуют на нечетко определенный «хороший вкус», который, по их мнению, затерялся где-то в истории искусства, в то время как другие, как Гарет Уоткинс, заходят так далеко, что сравнивают ИИ с фашизмом, утверждая, что он несет в себе изначально правую эстетику — что бы это ни значило.

Эти авторы не учитывают, является ли «слоп» действительно чем-то новым, привнесенным ИИ, или же люди, создающие эти изображения, несут ответственность за их качество. Если присмотреться, общество производило множество низкосортного материала задолго до того, как появились алгоритмы, а дешевая пропаганда прекрасно существовала и без нейронных сетей. Неразумно также утверждать, что какой-либо один носитель информации, просто своим фактом существования, автоматически приводит к единой эстетике — будь то фашизм, китч или что-то еще.

Критика ИИ, которая игнорирует его творческие возможности, человеческую ответственность и потенциал как среды, рискует перерасти в самодовольную «медийную панику» и рефлекторное неприятие технологий. Такая жесткая, близорукая позиция кажется мне гораздо менее конструктивной, чем обязательство использовать ИИ ответственно, вдумчиво и убедительно с художественной точки зрения — и в то же время способствовать развитию визуальной грамотности, которая помогает нам критически анализировать изображения. Я бы добавил, что прежде чем делать громкие заявления, нам стоит задуматься о том, чему нас может научить история искусства и техники.

В качестве примера позвольте мне обобщить несколько возражений тех, кто ненавидит это «дегенеративное» искусство. В своей статье «Новая эстетика слопа» Тед Джойя описывает взрыв поверхностного, массово производимого контента, легко генерируемого цифровыми платформами и алгоритмами. Он утверждает, что это распространение «слопа» — будь то изображения, текст, музыка или другие медиа — подталкивает нас к культурному выравниванию, где количество вознаграждается за качество, а посредственность становится новой нормой. Между тем, в книге «ИИ: Новая эстетика фашизма» Гарет Уоткинс предполагает, что эти инструменты способствуют авторитарной эстетике: глянцевые, стандартизированные изображения, которые отражают упрощенное, иерархическое мировоззрение, сопровождаемое крайне правой риторикой. По сути, этот аргумент утверждает, что механизированное творчество — опираясь на данные из мира, уже пропитанного предрассудками, — в конечном итоге воспроизводит и усиливает дискриминационные или популистские нарративы.

Вдобавок к этим двум главным аргументам есть и более тонкие, которые зачастую являются реакцией на иные свойства механизации творчества. Первое — это ощутимое отсутствие подлинности в продукте, в связи с тем, что ИИ подавляет самобытность художника, что приводит к стерильной, безличной работе. Второе — это взгляд на автоматизацию как на эстетический упадок, основанный на предположении, что простота подготовки текста или изображений с помощью ИИ приравнивается к отсутствию подлинных творческих усилий. Наконец, есть проблема предвзятости: поскольку алгоритмы обучаются на данных, уже пронизанных предрассудками, утверждается, что они неизбежно в конечном итоге усиливают дискриминационные или популистские нарративы — в основном выгодные крайне правым. В совокупности вся эта критика рисует ИИ как изначально отчуждающую силу, регрессивную в своей эстетике и политически реакционную.

Страхи, во многом похожие на те, что связаны с нынешней «вырожденческой» эстетикой ИИ, уже присутствовали в XIX веке, когда фотография впервые стала массовой. В известном комментарии на Салон 1859 года Шарль Бодлер написал едкие слова о фотографии, назвав ее убежищем всех неудавшихся художников, слишком бездарных или слишком ленивых, чтобы завершить свое обучение. Такое мнение отражало страхи того, что изобретение Дагера затянет нас в мир уродливых механических репродукций, и заставит отказаться от поисков подлинной красоты. Однако история показывает, что фотография — отнюдь не уничтожив живопись или не принизив искусство — породила множество уникальных и гибридных художественных языков. Правда, Бодлер был прав, опасаясь, что новая технология откроет дверь целому потоку безвкусных работ — мы все еще видим это и сегодня — и ИИ в этом отношении не исключение. Но в любой творческой сфере неизбежно, что большая часть того, что мы производим, имеет невысокое качество.

Ни одна технология не может считаться нейтральной, потому что каждая из них одновременно поглощает и формируется определенными социальными, политическими и экономическими контекстами. То, что справедливо для ИИ, справедливо и для живописи, и для фотографии, которые также были перепрофилированы для рекламы или пропаганды. Исторически новые медиа всегда оказывались гораздо более универсальными, чем считали их первые критики, и осуждать ИИ за то, что некоторые используют его для пропаганды или легкомысленного досуга, — это все равно, что отрекаться от печатного станка из-за нескольких политических листовок или плакатов с рекламой. Если и есть урок, которому нас учит история технологических инноваций, так он состоит в том, что подлинные революции заключаются в расширении возможностей: всегда будут злоупотребления и искажения, но также и полезные эксперименты, перекрестное опыление с другими медиа и появление совершенно новых жанров. Несмотря на свои ограничения и недостатки, ИИ является исключительно гибким инструментом для творческих процессов в различных областях — от цифрового искусства до научных исследований, сочинения музыки и образования. От него не стоит так просто отказываться, следуя лишь мнению тех, кто на практике не использует и не понимает этот инструмент.

Еще один серьезный упрек в адрес ИИ касается вероятного отсутствия аутентичности у его продуктов — как будто технологии штампуют изображения или тексты, у которых нет настоящего автора. ИИ часто изображают как волшебную кнопку, которая выплевывает бесконечное количество копий, лишенных какого-либо художественного содержания. Но подобный взгляд игнорирует тот факт, что реальной движущей силой здесь является человеческое усилие. Так же, как фотограф выбирает кадрирование, освещение и точный момент, чтобы сделать снимок, выполняя работу, которая выходит далеко за рамки простого нажатия кнопки, — так и любой, работающий с генераторами ИИ, должен выдумывать запросы и, что особенно важно, настраивать множество опций и параметров, предоставляемых этими инструментами.

Дело не только в том, чтобы набрать несколько слов и ждать, что выйдет: художники, использующие программное обеспечение, такое как Stable Diffusion, Midjourney или другие системы, развивают, в дополнение к подготовке запросов (что тоже совсем не просто), специальные навыки для сочинения запросов для коррекции изображений, стилистических коннотаций, тонкой настройки, пошагового управления, локализованного редактирования, ретекстурирования, выбора правильной генеративной модели и мн. др. Некоторые интегрируют личные материалы, вносят изменения в постобработку или скрещивают традиционные техники (рисунок, живопись, коллаж) с рабочими процессами, управляемыми ИИ. Все это часто делает конечный продукт неотличимым от чего-то, созданного традиционными методами, — однако критики склонны замечать только осечки. Вера в то, что способность создавать приличные изображения быстро обесценивает творческий вклад человека, означает путать автоматизацию определенных шагов с полным устранением творческого процесса. Да, ИИ может выдавать контент за секунды, но разница между посредственным продуктом и продуктом высокого качества заключается именно в мастерстве и творческих способностях создателя.

Немного более тонкое обвинение против креативности ИИ основано на предвзятости. С этой точки зрения, поскольку модели обучаются на наборах данных, уже зараженных предрассудками и неравенством, их результаты неизбежно отражают — или даже укрепляют — эти искажения, и в конечном итоге служат авторитарным или дискриминационным целям. Правда, только если мы слепы в отношении данных предрассудков, ИИ может их бесконтрольно воспроизводить — они научились им у нас, о чем многие критики склонны забывать. Каждый фрагмент данных в каком-то смысле является «предрассудком»: даже без алгоритмов любое человеческое общение или совокупность текстов или изображений отражают частичную перспективу, сформированную личным и культурным контекстом. Таким образом, реальная проблема заключается не в наличии предрассудков (которые всегда будут иметь место), а в способности замечать это, совершенствоваться и снижать их влияние.

Когда дело доходит до моделей с закрытым исходным кодом, разработанных крупными компаниями, которые ничего не раскрывают о своих наборах данных или методах обучения, действительно может быть сложно вмешаться и исправить нежелательные результаты. Но это едва ли невозможно — иногда это даже довольно просто, особенно с таким программным обеспечением, как Midjourney, которое предлагает обширную палитру настроек. Тем не менее, нельзя отрицать, что это вызов для тех, кто работает с ИИ. Существуют также проекты с открытым исходным кодом, где любой человек, обладающий необходимыми навыками и ресурсами, может настраивать, фильтровать или корректировать данные для своих целей, удаляя нежелательные предрассудки — только, конечно, внося в этот процесс и свои собственные.

К тому же отнюдь не все предрассудки имеют правую природу. Если крайне правые кажутся искусными в использовании ИИ для целей пропаганды, то это не потому, что сам ИИ имеет некую фашистскую сущность; просто определенные политические силы бесстыдно используют новые технологии для вирусного внимания. Левые (или любая другая культурная среда) могли бы сделать то же самое, вместо того чтобы полностью отвергать целое медиа. Более того, многие откровенно расистские или дискриминационные материалы сталкиваются с фильтрами и цензурой в коммерческих системах ИИ, что делает их воспроизводство вряд ли простым. Столкнувшись с теми, кто выплеснул бы ребенка вместе с водой, осудив ИИ как подпитку ненавистнической риторики, мы могли бы ответить, что самая дальновидная стратегия — как раз научиться использовать эти инструменты.

Часть критики ИИ, по-видимому, коренится в подозрении к технологиям, которое, с одной стороны, типично для определенных левых традиций ХХ века (особенно вдохновленных Франкфуртской школой), а с другой — перекликается — хотя и косвенно — с размышлениями Хайдеггера о всепоглощающей природе техники. Адорно и Хоркхаймер придумали концепцию культурной индустрии, чтобы разоблачить то, как массовые медиа манипулируют публикой и как искусство в итоге сводится к простому товару. Хайдеггер, тем временем, использовал понятие Ge-stell («обрамление» или «устройство», которое закрывает бытие в механическом представлении), чтобы описать технику как тотализирующую силу, способную преобразовать и мир, и человечество в не более чем ресурс. Подобные взгляды все еще имеют влияние, но они рискуют быть трактованы неверно при их воспроизводстве без учета исторических, социальных и технических изменений. В конце концов, даже величайшие философы порой изрыгали абсурд; Хайдеггер, например, рассматривал пишущую машинку как яркий пример того, как современные технологии искажают человеческую сущность и наше отношение к бытию и истине: «Пишущая машинка отрывает письмо от сущностной сферы руки, то есть от сферы слова». Подобные утверждения не слишком хорошо состарились, учитывая, что пишущие машинки и компьютеры существуют уже довольно давно, а интеллектуальная продукция человека не была «оторвана от сферы слова», что бы это ни значило.

Некоторые течения среди левых страдают от тотального осуждения технологий, рассматриваемых как источник всякого отчуждения. Подобное игнорирует хакерские и либертарианские традиции, возникшие слева, которые отстаивали открытый доступ к коду, обмен знаниями и право изменять средства производства — цифровые или какие угодно иные. Вместо того чтобы тщетно отвергать технологии, левые, соответственно своим освободительным идеалам, должны требовать большей прозрачности, открытия баз данных и выступать за модели с открытым исходным кодом, обучающие программы и проведение широкомасштабных учебных семинаров.

Если мы посмотрим на траекторию всякого крупного технологического прорыва — от первых печатных станков до первых камер, от кинематографических экспериментов до компьютерной графики — мы увидим знакомую картину: с одной стороны, прорицатели провозглашают конец «подлинного» таланта или «истинного» искусства; с другой — евангелисты приветствуют новый золотой век. В действительности, как показывает история искусства и коммуникации, обе крайности не видят реальных проблем всякой новой технологии, которые могут повернуться какой угодно стороной.

Генеративный ИИ не является исключением. Несмотря на то, что говорят его критики, очевидно, что эти инструменты необычайно универсальны: их, конечно, можно использовать для пропаганды — любой, с любой стороны. Безумное видео «капиталистической империи» Трампа в Газе соседствует с сатирическим клипом президента, целующего ноги Маску. Зацикливание на идее популистского или фашистского ИИ-слопа игнорирует тот факт, что всякий медиум рождается гибридом, непредсказуемым образом модифицируясь теми, кто его использует. Именно поэтому мы не должны отвергать ИИ как инструмент врага, а скорее выступать за открытость.

Вдобавок ко всему этому существует также насущная проблема частных монополий на платформы ИИ и мощная роль, которую они играют в экономике знаний. Именно поэтому я решительно выступаю за решения с открытым исходным кодом, которые я считаю лучшим способом обуздать как власть монополий, так и предрассудки алгоритмов. Предоставляя альтернативу платному программному обеспечению крупных технологических компаний — изначально построенному на коллективных данных — открытый исходный код может уравновесить корпоративное влияние, предлагая что-то в открытом доступе. Конечно, решения с открытым исходным кодом требуют значительных ресурсов и экспертизы, но они едва ли недостижимы по сравнению с усилиями, которые вкладывают в создание этих технологий с нуля. Это не идеальное решение, но в настоящее время это наша самая многообещающая стратегия — определенно более стоящая, чем прямое отрицание ИИ вообще.

Критика таких авторов, как Тед Джойя и Гарет Уоткинс, таит в себе несколько заблуждений. Во-первых, они смешивают «искусство» с «визуальным продуктом» — даже крайне правые не притворяются, что этот контент является искусством; это пропаганда, и анализировать ее в строго художественных терминах — логическая ошибка. Они также размывают грань между человеческой ответственностью и самой технологией, упрямо игнорируя случаи, когда тот же инструмент используется для противодействия пропаганде. Наконец, они относятся к использованию инструмента любителями, как к новому художественному движению. Эстетика китча не возникла из ИИ; она идет вразрез с политическими убеждениями. Когда это не просто личный вкус (без ярлыков), это обычно происходит из-за ограниченной визуальной грамотности — ограниченной, можно сказать, как и исследования этих критиков, которые, кажется, слепы в отношении творчества множества художников, использующих ИИ и исследующих совершенно иную эстетику и нарративы. И все же, чтобы поддержать свой аргумент, они, несомненно, назвали бы все это помойкой, не обращая внимания на очевидные различия качества.

Вместо того, чтобы размахивать термином «слоп» как постфактум оправданием для собственных страхов и антипатий, было бы разумнее изучить эту технологию, сделать ее своей и направить ее развитие в сторону результатов, более соответствующим нашим ценностям. В противном случае мы рискуем предоставить нашим оппонентам еще одно преимущество, просто чтобы потакать уже нашим предрассудкам. Уоткинс пишет: «Наше самое эффективное оружие против ИИ и правых, которые его используют, может быть не забастовка, бойкот или сила диалектики. Это может быть реплики «кринж», «отстой» и «все это выглядит как дерьмо». Если таков план, то, несомненно, дни Трампа сочтены.

PS