Бесконечная холодная война

Учебники истории твердят нам, что холодная война закончилась в 1991 году. Однако жестокая прокси-война, развернувшаяся сейчас на Украине и способная в любой момент перерасти в полномасштабное противостояние между НАТО и Россией, свидетельствует об обратном..

Этот конфликт показывает, что враждебность Запада к России не прекратилась с распадом Советского Союза, а лишь вступила в новую фазу.

Исторические корни этой войны легко проследить. После 1991 года, несмотря на исчезновение первоначального противника, НАТО сохраняло целостность и вскоре начало расширяться на восток, несмотря на заверения Москвы в обратном. Затем последовали бомбардировки Югославии НАТО, размещение систем ПРО вдоль границ России и различные «цветные революции» на постсоветском пространстве, направленные на установление прозападных руководителей. Кульминацией этих усилий стал государственный переворот 2014 года на Украине, приведший к власти в Киеве яростно антироссийский режим. Последовавшая за этим гражданская война и фактическая интеграция Украины Западом в НАТО сделали конфронтацию неизбежной, что в конечном итоге привело к российскому вторжению в 2022 году.

Почему Соединённые Штаты и их союзники по НАТО упорно продолжали придерживаться стратегии сдерживания, маргинализации и ослабления Москвы после того, как грандиозный идеологический антагонизм холодной войны исчез? На этот вопрос обычно отвечают геополитическими терминами. После падения Берлинской стены, а затем и Советского Союза, Вашингтон быстро понял, что исчезновение геополитического соперника открывает уникальную возможность для глобальной экспансии. Вскоре возникла концепция «однополярного мира», в котором Соединённые Штаты доминируют в политическом, военном и культурном отношении.

Россия представляла собой главное препятствие на пути к этому образу. Даже в условиях своей постсоветской слабости она оставалась единственной ядерной державой, способной соперничать с Соединёнными Штатами. Она также представляла собой ту же геостратегическую проблему, которая всегда была у США: огромная континентальная держава с огромными ресурсами, расположенная в самом средоточии Евразии, региона, который американские стратеги считали ключевым для глобальной власти. Таким образом, обеспечение подчинения России стало необходимым условием сохранения глобальной гегемонии. Однако прямая конфронтация была невозможна, учитывая ядерный арсенал России, поэтому Запад перешёл к более тонким формам ведения войны, что, в свою очередь, побудило Россию вновь заявить о себе как о военной и геополитической, хотя пока ещё и не экономической, державе, и занять всё более антизападную позицию.

Оглядываясь назад, можно прийти к выводу, что цель Америки могла быть достигнута гораздо эффективнее посредством геополитической интеграции, а не конфронтации. В 1990-е годы и российское руководство, и общественность стремились к интеграции с Европой и Западом. Подобное предоставило западным державам возможность глубже проникнуть в Россию — идеологически, политически и экономически — и вовлечь её в сферу своего влияния. Почему же этот путь не был реализован? Было ли это просто геополитическим высокомерием — или же за антагонизмом Запада стояли более глубокие культурные факторы?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к культурной стороне геополитики, а точнее, к однополярному проекту США. Этот проект был не только политическим и экономическим, но и цивилизационным. Америка считала себя не просто сверхдержавой, но и образцом для человечества – конечной точкой истории. Опьянённые победой в холодной войне, англо-американские элиты поддались тому, что немецкий политолог Хауке Риц в своей книге «От упадка Запада... к изобретению Европы заново» называет «фантазией всемогущества». Это требовало упредить не только рост геополитических соперников, но и появление альтернативных моделей цивилизации.

После 1989 года такие альтернативы могли воплощать два субъекта: Европейский союз и Россия. Однако Европа уже была полностью культурно колонизирована. Во времена холодной войны Соединенные Штаты вели культурное и идеологическое наступление не только на Советский Союз, но и на Западную Европу, постепенно втягивая ее в возглавляемый Америкой Запад, отождествляемый с американским либерализмом. Неолиберальная революция 1980-х годов завершила это подчинение, превратив формирующийся Евросоюз в политическое и экономическое продолжение власти США. Таким образом, к 1990-м годам Европа мало что могла предложить в качестве контрмодели. Приняв неолиберализм и постмодернистский индивидуализм, она утратила значительную часть своей культурной самобытности. Это во многом объясняет, почему европейские лидеры в конечном итоге не оказали особого сопротивления однополярному проекту США и расширению НАТО.

Однако Россия – это другое дело. Даже заигрывая с западным капитализмом, новые российские элиты были порождением Советского Союза, основанного на старых гуманистических традициях. Российское общество также было заметно менее либеральным, чем общество Запада, возглавляемое Америкой. Имея давнюю традицию противопоставлять себя Западу, Россия вряд ли покорно последовала бы примеру Соединённых Штатов. Для Вашингтона её потенциальное компенсирующее влияние было неприемлемо. Само участие России в европейских дискуссиях — например, о характере архитектуры европейской безопасности после окончания холодной войны — грозило подорвать американскую гегемонию. Однополярный проект США несовместим с принципами делиберативности; он требует подчинения. Включение России на таких условиях было бы невозможно.

Таким образом, американские стратеги могли бы прийти к обоснованному выводу, что культурно-идеологическая гегемония, необходимая для установления однополярного порядка, может быть достигнута только при условии слома российского суверенитета. Москву вновь пришлось изолировать, исключить и сдерживать. Таким образом, конфронтация, определившая эпоху после 1991 года и достигшая кульминации в украинской войне, носит не только геополитический, но и цивилизационный характер. Холодная война так и не закончилась по-настоящему; она лишь изменила форму.

Упорный и все более иррациональный антагонизм Запада по отношению к России восходит к русской революции 1917 года. Этот антагонизм сохраняется, несмотря на воссоединение Германии, выход России из Восточной Европы, ее принятие капитализма и неоднократные попытки сблизиться с Западом.

Русская революция стала глубокой психологической и идеологической травмой для западных элит. Однако, чтобы оценить её непреходящее наследие, необходимо также учитывать её геополитические последствия для Запада, и особенно для англо-американского истеблишмента, задолго до официального начала холодной войны. Если бы большевики не пришли к власти в 1917 году, весьма вероятно, что фрагментация уже разваливающейся царской империи зашла бы гораздо дальше. Вероятный результат был бы подобен Австро-Венгрии: созвездие слабых национальных государств, готовых к западному господству.

Вместо этого большевики создали новое, единое государство — Советский Союз, вдохновлённое идеологией, которая непосредственно бросала вызов западному экспансионизму. Это изменило ход истории. Как утверждает Ритц, революция, возможно, на столетие отсрочила формирование единого западного имперского порядка под англо-американским руководством. Превратив Россию в центр альтернативной мировой системы, а после 1949 года — и ядерной, она серьёзно ограничила мощь Запада.

Несмотря на внутренние противоречия, существование СССР ограничивало западный империализм во многих отношениях. Его антиколониальная позиция вдохновляла движения за независимость в Азии, Африке и Латинской Америке. Более того, само его существование вынуждало западные элиты сдерживать капитализм и у себя, что способствовало возникновению государства всеобщего благосостояния и социал-демократии. Никогда ещё капитализм не был столь гуманным, как в те десятилетия, когда социализм выступал в качестве конкурирующей системы.

Распад Советского Союза предоставил Западу исключительную возможность стереть наследие 1917 года — восстановить глобальную иерархию, разрушенную революцией. Но, как предполагает Ритц, западные, и особенно американские, элиты питали глубокую историческую обиду на Россию за то, что она отложила геополитическое превосходство США на несколько десятилетий. С этой точки зрения, Россию нельзя было просто «простить» или позволить ей вернуться в западную систему, как будто ничего не произошло. Даже после распада Советского Союза её необходимо было наказать за неповиновение. Таким образом, когда в 1990-х годах наконец представился шанс разрушить мощь России, импульсом было не примирение, а месть.

Это объясняет, почему посткоммунистическая Россия, несмотря на её попытки, никогда не была принята в качестве равноправного партнёра. Для Вашингтона подчинение Москвы было не просто стратегической необходимостью, но и формой возмездия. Как неоднократно отмечал Владимир Путин, многие на Западе до сих пор недовольны Россией «за то, что она помогла народам Африки, Латинской Америки и Азии подняться на ноги и бороться за свободу», за то, что она «лишила их колониальной власти».

В этом свете текущая прокси-война НАТО на Украине представляет собой нечто большее, чем просто геополитическую борьбу. Она является кульминацией вековых усилий Запада стереть наследие 1917 года – раз и навсегда уничтожить цивилизационную и психологическую угрозу, которую представляет собой Россия. Цель состоит не только в военном сдерживании России, но и в её экономическом и культурном сломе, ввергнув её снова в хаос 1990-х годов или даже расчленив. Те же настроения, вероятно, лежат в основе сохраняющейся одержимости американских правых «коммунизмом», что проявилось в недавней пропагандистской кампании против Зохрана Мамдани.

Это также объясняет всё более иррациональный, почти истеричный тон западного дискурса. Ярость, с которой западные элиты встретили военную стойкость и экономическую устойчивость России, вызвана не только геополитическим разочарованием; она отражает более глубокий психологический кризис внутри самого западного проекта. Способность России противостоять НАТО и выживать под западными санкциями разрушила иллюзию всемогущества Запада. На символическом уровне это ставит Запад перед лицом возвращения подавленного: непреходящей реальности, заключающейся в том, что Россия, спустя столько десятилетий, продолжает препятствовать западному господству. Силы, приведённые в движение русской революцией, всё ещё преследуют мировой порядок.

Compact