Об интервью Алексиевич

В интервью типа писательницы (я не знаю текстов и в принципе тут судить не готов) Светланы Алексиевич, которое опубликовал "Регнум", много примечательного - как в позиции интервьюруемой, так и интервьюера.

Уже не раз попались самые разные оценки, но меня так и не отпускает ощущение, что там спорно, мягко говоря, вообще все - от первого до последнего слова. От весьма неоднозначного - и прямо скажем, незаконного - решения интервью публиковать, несмотря на прямой запрет, до самого запрета. И это еще цветочки.

Меня-то зацепило базовое отношение дискутантов (поскольку по жанру это телеполемика, а не интервью в нормальном смысле слова - нет предмета для спрашивания, интервьюируемый не обладает явно компетенциями на тему "говорения" и так далее) к истории. Оно не просто поверхностное, какое себе телеспикеры позволяют. Оно такое даже не черно-белое, а плоское. История во всем разнообразии представляется спорящим линейным процессом, а чаще даже не процессом - то есть чем-то, имеющим динамику, а чем-то, основным свойством которого является статика, причем завязанная на концепт "кровь и почва". То есть на национальность и географию.

Это мир такого примитивного, вневременного рассмотрения любых событий, где Рюрик, Иван Грозный, Михаил Ломоносов или Генрих Наваррский - наши современники. И - либо соотечественники, "наши" и, соответственно, "хорошие", либо наши недруги (завоеватели-оккупанты, например). Где на заднике читается тождество современной территории условной Украины (Белоруссии, России, США) со всем, что происходило всякого-разного на этой территории. То, что идентичность даже украинского националиста лет 70 назад имеет слабое отношение к идентификации "усредненного" современного украинца, а лет 200 назад эта идентификация была третьей - на это тут даже скидки не делается. "Ангсоц всегда воевал с Остазией".

Это как прекрасные учебники советского времени (и даже профильные кафедры в вузах) с красочными и, увы, безумными названиями типа "История СССР. Период феодализма". Будто у СССР был этот период в истории. Это и как не менее великолепные представления о "тысячелетней Руси-России", что массово присутствуют в нашей историографии, а уж в публицистке просто представляют из себя общее место - будто это история и в самом деле одного и того же государства (и даже одного и того же народа). Ну или там история "тысячелетней Украины": тут уж просто с трудом выстраивается на базе советской схемы какая-то "национальная".

Это, кстати, обычно весьма антигуманный подход. Потому что в пределе из него и с позиции Алексиевич, и с позиции ее интервьюера вычеркивается человек. Там вот остается "кровь и почва", какой идеальный "народ", а человек там уничтожается напрочь И появляются фантазмы типа "80 процентов думающих на русском", ""Франция победила Ле Пен" и "половина Белоруссии была Польшей" (последнее - оно вот что вообще значит, эта загадочная формула?) - как заменители человека и якобы в его интересах заменители государств и правителей.

Но интервью, конечно, представляет собой интереснейшее и поучительное чтиво.

Источник