О месте для дискуссий

Так вышло, что я за долгие годы успел поработать и с Кириенко, и с Сурковым, и с Володиным. По сей причине оказался в осаде СМИшников, умучивших вопросами в духе «а если Жругр на Уицраора влезет, кто кого сборет?».

Отвечать на них ни сил, ни желания. Говорю только на автомате, что Володин это лучший в своем поколении политический коммуникатор, а Кириенко — один из лучших, если не лучший управленец. И что у первого задача сделать-таки наконец Думу местом для дискуссий, а у второго — отладить кадровую политику и текущее взаимодействие с губернаторским корпусом.

Но думаю при этом вот о чем. Почему, собственно, уход Володина из замглавы АП на спикера воспринимается и описывается многими как понижение, если не ссылка? Как-никак четвертый по Конституции пост в стране, в отличие от зама в АП, который вообще конституционным органом власти не является.

Но.

Понятно, у кого какой ресурс. У правительства — деньги: оно собирает налоги и распределяет бюджет. У АП — дубинка, силовой-кадровый ресурс (включая сюда и медиа): снять, назначить, наказать и т.д. Что у парламента? Есть ли вообще что-то сомасштабное первым двум, позволяющее быть в уровень?

В принципе — да. Это сила общественного мнения. Но для этого нужно, чтобы парламент действительно представлял всю страну, а не только победившее большинство. Сейчас же ГД это всего лишь одна из точек и одно из мнений, и огромная часть спектра мнений — вообще мимо парламента.

Ресурс это намного более сложный, чем деньги и чем дубинка. Но ничуть не менее мощный, если он аккумулирован и направлен как следует. Но для этого, конечно, нужно совсем другое качество работы Думы, чем мы привыкли с самого ее появления в новейшие времена.

Вызов? Да. Вот например: может ли глава профильного парламентского комитета (по образованию, культуре или промышленности) иметь такой же политический вес и влияние, как федеральный министр? В принципе может, но у нас такое незнакомо — не было никогда и никто так не умеет.

Но вообще-то так и должно быть.

Источник