Рейтинги вузов — это «отвертка в роли молотка»

Разработка новых, более многосторонних рейтингов вузов – это не просто дань моде, некий бум «чартов» и ранжирований, а объективная потребность, осознанная во многих странах. Пока такого точного измерителя нет, но потребность в нем несомненна, подчеркнул Александр Сидоркин в докладе «Университетские рейтинги: несовершенные, но необходимые», который состоялся на VI международной конференции Российской ассоциации исследователей высшего образования «Переосмысливая студентов: идеи и новые исследовательские подходы» в НИУ ВШЭ.

Затраты государства и частного сектора (в том числе семей учащихся) на высшее образование не могут расти бесконечно. К тому же они должны окупаться, иначе частные инвесторы рискуют столкнуться с финансовым коллапсом. Достаточно вспомнить ситуацию в США в 2007–2008 годах, когда образовался «пузырь» (bubble) на рынке недвижимости. Некоторые эксперты говорят о рисках аналогичного «пузыря» на образовательном рынке США, что вполне понятно, так как «плохих» долгов может оказаться немало. Общий объем студенческих долгов в США насчитывает около 1,2 трлн долларов (при том, что весь ВВП страны составляет примерно 17 трлн долларов), и ясно, что далеко не все долги будут погашены.

Однако такие ситуации возможны и в других странах. В России расходы бюджета на образование долгое время шли по восходящей, однако это не может длиться вечно. «Ни один инвестор не может позволить себе не думать о возвращении денег», — отметил Александр Сидоркин. Между тем, качество образования во многих вузах (не только коммерческих, но и финансируемых государством) оставляет желать лучшего, что ставит вопрос об оправданности инвестиций. Тем самым, большинство стейкхолдеров системы высшей школы (инвесторы, потребители — домохозяйства, работодатели — компании) нуждаются в более объективных данных о том, какой именно вуз они «кредитуют».

Пока такого точного измерителя нет, но потребность в нем несомненна, подчеркнул Александр Сидоркин в докладе «Университетские рейтинги: несовершенные, но необходимые», который состоялся на VI международной конференции Российской ассоциации исследователей высшего образования «Переосмысливая студентов: идеи и новые исследовательские подходы» в НИУ ВШЭ (см. также статью Sidorkin A. University Ratings: Imperfect but Indispensable (Университетские рейтинги: несовершенные, но необходимые) // Higher Education in Russia and Beyond № 2 (4). Summer 2015).

Проблема рейтингования вузов рассмотрена в докладе в международном контексте.

Насколько адекватны рейтинги в роли инструмента измерения качества вузовского образования? Пока не слишком. «Отвертка в роли молотка» — так характеризует исследователь КПД рейтингов. Гвозди, в крайнем случае, можно забивать и отверткой, но для большей пользы лучше все же раздобыть молоток. Эту метафору эксперт применил к уже существующим ранжированиям. Иными словами, пора разработать более разумную систему оценки вузов, поскольку у нынешней системы рейтингов слишком много недостатков. Вот наиболее значимые из них:

• рейтинги не отражают реального качества образования в вузах, хотя именно образование и есть главная миссия университета. В рейтингах, например, акцентируется соотношение студентов и преподавателей. Теоретически, чем группа меньше, тем выше в ней качество обучения. Однако эмпирического подтверждения этим данным пока нет. В рейтингах значима и публикационная активность преподавателей, но достоверных свидетельств тому, что она положительно влияет на учебу студентов, не существует;
• в рейтингах априори выше котируются англоязычные вузы; такие же фавориты гонки — и университеты естественнонаучного профиля (то есть гуманитарные университеты и факультеты изначально не могут быть «отличниками»);
• рейтинги больно бьют по самолюбию университетов. Любому вузу лестно считать себя лучшим;
• любое количественное измерение процесса (особенно социально значимого), согласно известному закону Кэмпбелла (Campbell’s law), способно исказить саму суть этого процесса.

Манипуляции с отчетами и цифрами характерны для вузов разных стран, отметил Сидоркин. Регулирующие органы должны выработать «иммунитет» против подобных негативных влияний — «постоянно меняющиеся индикаторы». Для большей точности и прозрачности информации нужно также использовать big data. Их труднее изменить, подделать.

Значимыми индикаторами могут быть, например, объем и оригинальность полного массива всех текстов, написанных студентами (проверка на плагиат, в том числе), которые позволяют увидеть прогресс в знаниях студентов, а также оценки студентов.

Важен также объем электронных интеракций между учащимися и преподавателями.

Наконец, индикатором общего климата, эмоционального настроя в вузе могут быть коммуникации университетского сообщества (студентов, преподавателей, администрации) в социальных сетях — Twitter, Facebook и пр.

В целом нужно использовать многосторонние измерения, дополненные экспертными оценками. По итогам ранжирований «нужно избегать решений, напрямую предопределенных данными, и приветствовать решения, которые принимают данные во внимание», убежден эксперт. «Полагаю, мы ищем некие разумные способы скомбинировать два несовершенных инструмента — аккредитации и рейтинги — и сделать более точный и функциональный инструмент оценивания вузов», — заключает Александр Сидоркин.

Источник