Цифровой занавес

Европейский суд постановил, что поисковые системы не обязаны применять норму “о праве на забвение” за пределами Евросоюза. Это поставило точку в затяжном споре французского регулятора и Google, который блокировал информацию только на территории европейских государств.

С одной стороны, решение суда представляется вполне разумным. Юрисдикция интернет-пространства понятие неоднозначное, но то, что любые правила государства должны распространяться только на подведомственное население, в принципе, логично. Однако, итоговый эффект может оказаться весьма неожиданным.

Для того чтобы разобраться в проблеме, следует вспомнить, что представляет собой «право на забвение» как таковое. Это норма, которая позволяет любому гражданину потребовать удаление информации о себе из поисковых систем и с прочих сайтов, если только указанные сведения не «несут общественной значимости». Последнее понятие так и не было раскрыто в законе, и если критические случаи педофилов или, например, коррупционеров создают общественный консенсус, не вполне ясно, имеет ли право бывший преступник удалить информацию о своих деяниях, если он уже раскаялся, отдал долг обществу и т.п. Практика реакции Google на соответствующие запросы демонстрирует, что решения принимаются весьма волюнтаристски, исходя, возможно, из личных предпочтений сотрудников поискового гиганта. При обращениях в суд ситуация схожая.

Так или иначе, само принятие данной нормы расценивалось европейским гражданским обществом как большая победа защитников приватности над вездесущим Интернетом. И вполне логично, что гражданин ЕС, получив на вооружение такое право, стремится к тому, чтобы неугодные ему сведения были бы удалены из всех сегментов Сети, и не были бы доступны, например, в США или России, а также тем европейским пользователям, которые умеют пользоваться ВПН и анонимайзерами. В противном случае «право» начинает восприниматься как полумера и демонстрирует слабость европейских законодателей перед транснациональными корпорациями. С учетом того, какие бои разворачиваются в настоящий момент вокруг налогообложения крупных интернет-компаний и монополизации ими рынка, решение европейского суда, безусловно, следует расценить как поражение.

Более того, в современном мире глобальной постправды Европа, создавая подобного рода информационный кокон, ставит своих граждан в ущемлённое положение, лишая их возможности противодействия информационным угрозам. Распространение порочащей информации (а другую удалять особого смысла и нет) в мировом интернет-пространстве приведёт к снижению конкурентоспособности европейских специалистов и компаний, но, главное, является крайне опасным прецедентом европейской информационной политики. Подобный дифференцированный подход к цифровому пространству - первый шаг к созданию нового железного занавеса со всеми вытекающими неизбежными последствиями в виде отставания в инновациях и прочих аспектах it-сферы. В сложившейся ситуации регуляторам ЕС необходимо срочно пересмотреть свой методологический подход к отправлению правосудия и признать, что опасность представляет не само по себе распространение информации, а её интерпретация, и эффективная борьба с угрозами возможна только в случае обладания всей полнотой деструктивного контента.