По случаю учета выпускников академия закрыта навсегда

Самая большая проблема с рейтингом нынешней эффективности среднестатистического вуза состоит в том, что в этом рейтинге мало кто разбирается.

Сегодня в Москве запланировано проведение финального заседания межведомственной комиссии по мониторингу эффективности вузов. В общих чертах понятно, что будет по итогам.

Очередную сотню-другую коммерческих и государственных вузов, а так же филиалов этих и не только этих вузов признают неэффективными и «требующими реорганизации». Реорганизация будет в большей части случаев заключаться в ликвидации. И если вы думаете, что дальше тут будет написано про то, какой это ужас и кошмар, и что «наше государство убивает наше образование», то лучше не читайте. Я не полагаю, что всё у нас с системой образования хорошо и правильно. И не радуюсь, мол, так им всем «дипломостроителям неэффективным» и надо. На самом деле, «убивает». Но к этому уже все как-то привыкли и даже приспособились. Ежегодное, а по факту практически ежесеместровое «убийство» вузов по причине неэффективности — это, конечно, не очень хорошо.

Потому что похоже на анекдот, где дочь спрашивает у мамы, зачем птичек убивают, а мама отвечает: чтобы они не болели.

Но это не новость. Это грустная данность. Тем не менее, и в этой ликвидации есть ряд нюансов не всегда негативного характера, о которых можно поговорить.

Самая большая проблема с рейтингом нынешней эффективности среднестатистического вуза состоит в том, что в этом рейтинге мало кто разбирается. Не знаю, как на уровне Минобраза или ректората ВШЭ, но на уровне заведующих кафедр и деканов факультетов провинциальных вузов определенное непонимание есть. На прошлом заседании моей кафедры оказалось, что хоть вуз, где я работаю, и имеет «непрохождение» по ряду показателей, а по другим показателям он эффективен — университет пока реорганизовывать не будут. На вопрос — «а какова вообще закономерность, и как этой самой реорганизации избегать в дальнейшем» внятного ответа не последовало. Ну, там, работайте лучше, читайте больше, в грантах и рейтинговых программах участвуйте чаще.

Есть, однако, надежда, что ректор нашего университета все же в курсе и верной дорогой ведёт нас, товарищи.

Непонимание это, если говорить серьезно, зиждется все же на проблеме того, что мы, вузовские преподаватели, которые учим студентов специальности, выпускаем их, аттестуем, вычитываем лекционные часы, проводим практики и занимаемся прочей «рутиной» и «морально устаревшей педагогической дребеденью» вообще не в курсе, чем мотивируются те, кто для нас все эти рейтинги составляет. А те, кто составляет эти рейтинги, рискну предположить, не слишком хорошо понимают, чем живет простой доцент в условном Великом Новгороде. Ну, в Пскове, или Твери.

Взять, например, пункт эффективности, который касается процента устроившихся по специальности после окончания вуза. На первый взгляд всё логично. Студент отучился, проходил производственную практику и пошел со свежеполученным дипломом работать по специальности. В теории — да. А вот на практике нет: огромный процент студентов после всей этой дипломной суеты если и не идет в армию на год, то устраивает себе год «перекура». То есть, отдыхают в классическом значении этого слова, методом смены деятельности. Машины моют, телефонами торгуют, «менеджерят» где-то в довольно среднем звене, идут в бухгалтера или банковские клерки, но только не по специальности. И уже через год или два возвращаются в лоно профессии. И такой «отдых» устраивают себе не какие-нибудь «троечники» у которых диплом «синий, переходящий в черный» от скорби преподавательского состава, обучавшего студента и не успевшего его отчислить.

Нет, люди с красными дипломами журналистики, например, идут и год работают менеджерами в какой-нибудь ретейл, с формулировкой «да ну её пока нафиг, эту журналистику».

Такой «перекур», кстати, может продлиться и два, и три года. Рекордный срок, о котором я знаю — пять лет. После окончания вуза человек пять лет работал где угодно, только не по специальности. Сейчас редактор и пишущий (успешно пишущий) аналитик. Для рейтинга эффективности — прокол, на практике — вот оно вам, трудоустройство по специальности, да еще с формулировкой «мастерство не забудешь даже за пять лет, вот как мы учим». Итак, явление такое есть, а статистический критерий рейтинга эффективности вузов эту «погрешность» не учитывает.

Что же касается вещей позитивных во всех этих заседаниях комиссий и «реорганизации», то очень хорошо, что государство взялось за платные, коммерческие вузы.

Ибо это пережиток симуляции реальности, оставшийся у нас с девяностых. За все коммерческие вузы и их филиалы не скажу, но среди студентов таких контор знакомых у меня полно. Так вот, там взятки некоторым преподавателям дают от целой группы. На постоянной основе. О каких знаниях в таком случае может идти речь и о каком трудоустройстве? Некоторые подобные легальные фирмы по продаже дипломов нужны только «косящим» от армии. Правда, кому потом нужен такой диплом?.. Но это уже другая история.

В общем, от заседания межведомственной комиссии не сказать чтобы с радостью ждут новых расстрельных списков и новых «интересных критериев эффективности». Остается надеяться, что реорганизовывать будут тех, кого действительно уже давно пора, а критерии эффективности будут еще и проверены жизненной практикой.