Опыт Первой мировой войны: персонификация зла

Это событие, из которого, по мнению многих историков и политологов, именно и вырос весь ХХ век.

Приближается столетняя годовщина с начала Первой мировой войны. Это событие, из которого, по мнению многих историков и политологов, именно и вырос весь ХХ век.

Разумеется, и для немцев Первая мировая война — одно из самых значительных событий XX века, и ее уроки немцы выучили очень хорошо.

Вопрос в другом: какие уроки?

В современном представлении западных элит Первая мировая война является не результатом политических и экономических противоречий мировых держав, не продуктом взаимного недоверия и пренебрежения европейских монархий, а исключительно следствием высокомерия и амбиций германского кайзера Вильгельма, его клики, а также немецкого народа, одураченного государственной пропагандой. То есть, персональная вина немцев в развязывании первой мировой войны сомнению не подлежит и является фактом, не требующим каких-либо доказательств, что, как нам известно, и было закреплено условиями Версальского мира.

Вопрос, каким образом могут быть виноваты немцы в войне, развязанной Австро-Венгрией в ответ на убийство сербским террористом эрцгерцога Фердинанда, совершённое при поддержке российских спецслужб, мы оставим за рамками дискуссии.

Что мне кажется значительно более интересным, так это последствия данной концепции персонифицированного зла, в рамках которой а) вина в развязывании войны лежит на конкретной личности, круге лиц или на одураченной пропагандой нации, б) войны являются продуктом исключительно личных амбиций или психического расстройства одного человека, а не результатом объективных противоречий.

При этом любопытно, что персонификация зла в результате Первой мировой воины в рамках одной нации и узкого круга лиц, как некоторые считают, произошла в европейской истории впервые и была навязана американцами. И эта идеологическая линия продолжается и сегодня.

Если мы рассмотрим конфликты последних десятилетий, в которых участвовал Запад, с точки зрения их освещения в СМИ, — а СМИ, как мы с вами понимаем, являются отражением сознания современного общества, — то заметим, что во всех конфликтах была «назначена» группа лиц, индивидуально ответственных за войну.

И из-за этого обстоятельства практически все новейшие войны стали результатом «тирании диктатора» или некой клики.

Разумеется, мотивы поступков в данных обстоятельствах для авторов идеологической концепции интереса не представляют, так как эти мотивы в рамках заданной пропагандистской задачи всё равно не могут оправдать их действий. Ибо противник представляет сторону зла, а зло действует подобным образом в силу своей внутренней природы, а не объективной необходимости. Не в чем, значит, и разбираться. Достаточно назначить виновных…

Иными словами, если существует кризис, то, согласно такому подходу, должна быть одна и только одна сторона, которая за него ответственна. Разумеется, действует она подобным образом в силу своей «злой» природы или психического расстройства, а не потому, что пытается защитить свои жизненные интересы, вроде права на язык и представительство в органах власти или обеспечить свою безопасность от «западных партнёров».

Примеры легко вспомнить.

Скажем, в Югославии были «злые сербы» и их «диктатор» Милошевич. Абсолютно аналогично освещались конфликты в Ираке, Сирии, Ливии, палестино-израильский конфликт и так далее. Ну и квинтэссенцией данной картины мира была так называемая холодная война, где одна из сторон так и называлась — империя зла…

Самое любопытное, что именно в рамках данной концепции рассматривается западными СМИ и конфликт на Украине. Даже гипотеза о том, что между разными частями населения Украины или Россией и Западом могут существовать объективные противоречия, результатом которых является данный кризис, в рамки данной картины мира не укладывается.

Вот какие выводы были сделаны по результатам Первой мировой воны.

Выводы ошибочные и, на мой взгляд, требующие пересмотра. Притом чем раньше — тем лучше.