Евразийская тройка: экзамен на зрелость

Констатируем факт: тогда Россия оказалась в определенной зависимости от позиции своих ближайших евразийских союзников Белоруссии и Казахстана.

Политика всегда была искусством возможного, и никогда лидеры государств не упускали подвернувшийся случай для того, чтобы воспользоваться открывшимися перспективами для экспансии национальных интересов. Таково абсолютно нормальное поведение для всех национально-ориентированных политиков. Другое дело, насколько приобретение конкретных конъюнктурных выгод согласуется со стратегией развития государства. В этом смысле реакция политиков на ситуативно возникающие соблазны является хорошим индикатором зрелости государства или последовательности в реализации стратегии развития, которая им официально декларируется.

Собственно, такие соблазны открылись перед партнерами России в Таможенном союзе после их недавней встречи с президентом Украины и тремя еврокомиссарами в Минске.

Констатируем факт: тогда Россия оказалась в определенной зависимости от позиции своих ближайших евразийских союзников Белоруссии и Казахстана.

Будем исходить из того, что оба молодых постсоветских государства являются зрелыми и состоявшимися. По крайней мере, они не давали пока повода говорить об обратном. Но тогда возникает вопрос относительно устойчивости евразийского вектора их развития. Трудно не заметить информационные вбросы о том, что встреча в Минске якобы породила раскол в Таможенном союзе. Белорусская и казахская стороны выразили свое явное неудовлетворение политикой России на Украине, вызвавшей гнев Запада, который, в свою очередь, чреват потерями для экономики евразийских союзников. Тем не менее, ситуация не выглядит столь однозначной, как это представляется некоторым комментаторам.

С одной стороны, участие во встрече в Минске представителей Еврокомиссии создает так долго искомые предпосылки для полноценного диалога между двумя интеграционными проектами Европейского и Таможенного союза. Европейцам по-настоящему остро необходимо выпутаться из украинского кризиса и найти способы воздействия на несговорчивую Россию. Тому свидетельство сам факт участия еврокомиссаров во встрече с евразийской тройкой, существование которой они принципиально игнорировали ранее, предпочитая не замечать альтернативные интеграционные процессы. Не надо быть физиономистом, чтобы заметить, что на минских переговорах Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев из всех участников встречи выглядели самыми удовлетворенными. Такое наблюдение никак не согласуется с тем утверждением, что Белоруссии и Казахстану придется принять на себя часть негативных последствий войны на юго-востоке. Напротив, свои выступления они строили таким образом, чтобы придать состоявшемуся диалогу с Евросоюзом постоянный и тематически более широкий формат.

С другой стороны, раскручивающаяся спираль торговой войны между Россией и развитыми странами Запада по определению не могла не затронуть партнеров Москвы по Таможенному союзу.

Озабоченность Минска и Астаны вовсе не надумана. Вместе с тем, иезуитское продвижение на российские рынки европейских товаров в обход «аккуратных» санкций позволяет евразийским союзникам России «убить одним выстрелом двух зайцев»: и стать выгодным торговым партнером для пострадавших стран Евросоюза, и получить дополнительную прибыль в бюджет от увеличения внешнеторгового оборота. В проигравших в этом случае, разумеется, окажется Россия, для которой принципиально важно избежать снижения эффекта воздействия «аккуратных» санкций и не допустить раскола в Таможенном союзе.

Владимир Путин публично предостерег Александра Лукашенко от «шалостей» с заменой этикеток на европейских товарах, дав понять, что Россия не собирается мириться с соблазнительной практикой реэкспорта товаров в Россию. В Минске Путин предпочел сделать вид, что такой реэкспорт был осуществлен в обход контроля белорусской таможни некими излишне предприимчивыми бизнесменами. Но вместе с тем это уже хорошо известный факт: в белорусской внешней торговле ничего не делается без санкции Лукашенко, который кроме всего прочего заинтересован в том, чтобы подправить в глазах европейцев свой имидж «последнего диктатора Европы».

Казахстан в свою очередь пошел дальше в давлении на российского партнера. В Астане сразу согласились с мнением Москвы о том, что ассоциация Украины с Евросоюзом приведет к неприемлемым внешнеторговым рискам на российском и казахском рынках. Но одновременно в правительстве Казахстана стали продвигать невыгодный для России проект строительства газопровода в Китай через казахскую территорию. По словам первого вице-министра энергетики Казахстана Узакбая Карабалина, произнесенным 27 августа на пресс-конференции, «один газопровод уже есть в Китай через Россию, второй газопровод планировалось провести через Алтайские горы напрямую в Китай. И наш премьер озвучил предложение построить газопровод через Казахстан, в том числе — через Астану провести газопровод и выйти в районе Хоргоса или же Алашанькоу». Другими словами Астана предложила Москве помочь ей продвинуться на китайский газовый рынок и стать ей конкурентом в контексте начала строительства газопровода «Сила Сибири».

Позиция странная, но с учетом того, что она была озвучена на фоне информационного скандала, вызванного словами Назарбаева, в которых он выразил возможность выхода Казахстана из Евразийского экономического союза, вполне симптоматична.

То есть в Астане решили поспекулировать на проблеме взаимоотношений Москвы с Западом для продвижения собственных газовых интересов в Китае.

Сейчас сложно судить, какие будут приняты решения по присоединению Казахстана к российскому газовому экспорту. Но зато можно ставить вопрос в том, насколько такая позиция Астаны по конъюнктурному газопроводному вопросу, также как, впрочем, и Минска по реэкспорту европейских товаров согласуется с их евразийской стратегией?

Несомненно другое: и Казахстан и Белоруссия именно сейчас, когда раскрываются реальные возможности для установления полноценного и равноправного взаимодействия между двумя интеграционными проектами Европейского и Таможенного союзов, особенно заинтересованы в развитии евразийского сотрудничества с Россией. То есть их отход от декларируемой стратегии в погоне за ситуативно возникающими соблазнами чреват серьезными потерями в будущем. Война санкций между Россией и Европой не может долго продолжаться, в этом никто кроме США не заинтересован, а это снимет все конъюнктурные выгоды реэкспорта европейских товаров в Россию. Также как газовые поставки из Казахстана в Китай будут расширены, при поддержке из Москвы или без нее. Но для евразийской тройки очевидно, что по одиночке они не способны выстроить равноправные отношения с европейскими странами.

А вот для Евросоюза, вынужденного заметить существование Таможенного союза, раскол в евразийском интеграционном объединении означал бы выход из украинского кризиса с минимальными геополитическими потерями. Принцип прост до банальности: если не удается игнорировать наличие альтернативы, то ее надо разрушить изнутри. Видимо, именно с этим связаны информационные вбросы о якобы существующем расколе внутри Таможенного союза.