Вузы: мониторинг эффективности и эффективность мониторинга

Минобрнауки запускает очередной мониторинг эффективности российских вузов. К прошлогодним критериям оценки, включающим средний балл студентов, принятых по ЕГЭ, объем научных работ вуза, его уровень дохода, количество иностранных студентов, площадь помещения на одного учащегося, добавится шестой критерий – мера трудоустроенности выпускников вуза. Эксперты надеются, что Минобрнауки удастся избежать ошибок прошлого года, из-за которых результаты мониторинга были приняты в штыки частью академического сообщества.

В этом году мониторингу будут подвергнуты не только государственные, но и частные вузы, которые в прошлом году участвовали в аналогичных процедурах на добровольных основаниях. Впрочем, тогда из 446 негосударственных вузов участвовать в мониторинге согласились только 70, из которых у 41 вуза были обнаружены признаки неэффективности. В числе неэффективных частных вузов оказался, например, Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. Литовчина (ГИТР) и Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. Впрочем, на фоне попадания в список неэффективных таких монстров отечественного образования как РГГУ или МАРХИ эти мелкие недоразумения терялись из виду. Прошлогодний мониторинг вузов вызвал бурю негодования в академической среде.

Впрочем, часть академического сообщества вообще не склонна считать рейтинги любого толка эффективным инструментом оценки вузов. Так, декан Философского факультета МГУ Владимир Миронов уверен, что необходимыми компетенциями для оценки того или иного учебного заведения располагают вовсе не министерства или какие-то административные структуры, а экспертное сообщество, к голосу которого в России практически не прислушиваются. Миронов отмечает, что Союз ректоров предложил порядка 30 критериев оценки, дифференцированных по разным группам вузов в зависимости от их специфики, однако, единственным дополнительным параметром стала мера трудоустройства выпускников.

Наличие в списке критериев этого показателя не вызывает у Миронова ничего, кроме недоумения:

«Шестой критерий – мера трудоустройства выпускников – достаточно странная вещь. Ясно, что она никак не связана с нашим рынком труда. У нас физики типа Дерипаски работают банкирами или являются крупными олигархами, философы работают в масс-медиа – у нас система трудоустройства и профориентации разрушена. Привязка высшего образования к специальности отсутствует, и разрушили ее те же самые реформаторы, только лет 20 назад». Эксперт: Миронов Владимир Васильевич

Председатель думского комитета по образованию Вячеслав Никонов и член комиссии по мониторингу вузов отмечает, что в этом году оценка вузов будет более нюансированной: «Ясно, что оценка, к примеру, военных и экономических вузов должна строиться на основе различных критериев», - отмечает эксперт. Таким образом, в этом году не должно повториться странной ситуации, когда в одном списке оказываются, например, Государственный университет по землеустройству и Литературный институт имени Горького.

Никонов положительно оценивает новый показатель эффективности связанный с трудоустройством выпускников: «Если выпускники вуза востребованы, значит, вуз работает достаточно эффективно». Эксперт: Никонов Вячеслав Алексеевич

В то же время он отмечает, что в России сейчас в четыре раза больше вузов, чем в советское время, а значит, о качестве образования зачастую даже не приходится говорить. Никонов уверен, что при наличии доброй воли со стороны руководства вузов все недоразумения могут быть разрешены, а мониторинг должен стать эффективным инструментом, позволяющим оградить студентов от некачественных образовательных услуг.

Директор центра развития лидерства в образовании Института образования НИУ ВШЭ Анатолий Каспржак полагает, что процедура мониторинга и в этом году не обойдется без шероховатостей, но в то же время убежден в ее необходимости: «Когда ты полный, и тебе в лицо и громко говорят, что, наверное, тебе нужно похудеть, человек почему-то обижается и говорит, что весы – неправильные», - так Каспржак описывает реакцию руководства вузов на результаты мониторинга. Эксперт подчеркивает, что составление любого рейтинга, выделение критериев оценки – это в первую очередь определение государственной политики в области образования.

У заместителя декана факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ Леонида Полякова вызывают недоумение такие критерии оценки, как например, обеспеченность учебными площадями. Он полагает, что мониторинг должен в большей степени оценивать именно научно-образовательную деятельность, а не административно-управленческие реалии.

Поляков находит странной ту ситуацию, когда министерство воспринимается в качестве единственной инстанции, заинтересованной в качестве образования: «В западных университетах существует практика так называемого peer-review, когда друг друга проверяют коллеги из разных университетов для того чтобы выявить как слабые стороны, так и сильные и чему-то друг у друга поучиться, то есть такое взаимное рассмотрение, взаимная прозрачность, открытость и, разумеется, конкуренция, потому что рейтинг западных вузов – вещь престижная», - отмечает эксперт. Поляков подчеркивает, что в качестве российского образования объективно заинтересованы не только чиновники, но и все граждане, просто потому что от качества образования напрямую зависит качество жизни в стране.