Предвыборная социология: грабли в меду

Чем ближе Единый день голосования 8 сентября, тем чаще кандидатами на вакантные выборные посты в оборот пускаются «козыри в рукаве». Один из них – социологические опросы, призванные мотивировать не определившихся избирателей и укрепить в своих симпатиях тех, кто свой выбор сделал. И наряду с данными крупнейших исследовательских центров, кандидаты оперируют цифрами собственных или же «закрытых», «секретных» и «партизанских» соцопросов, попавших в их распоряжение зачастую непонятно каким путем. Характерный пример – Москва, к выборам в которой приковано наиболее пристально внимание. Но, если верить представителям тех самых крупнейших социологических центров, большинство столичных кандидаты вновь наступят на социологические «грабли», которые для них, похоже, намазаны «медом».

Самый на сегодня свежий замер электоральных рейтингов кандидатов в мэры Москвы был сделан Всероссийский центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и был обнародован 14 августа.

Согласно данным социологов, в электоральном рейтинге лидирует Сергей Собянин: 53-55% москвичей в течение последних недель сообщали ВЦИОМ, что отдали бы за него свой голос в случае, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье. Среди тех, кто намерен принять участие в выборах, этот показатель еще выше – 60%. С большим отрывом, на втором месте - Алексей Навальный (8-9% на протяжении последних недель), при этом среди тех, кто заявляет о готовности прийти на избирательный участок, его результат немногим выше – 10%. Далее следуют Иван Мельников (3%), Сергей Митрохин (2%), Михаил Дегтярев (1%), Николай Левичев (1%).

Согласно текущему прогнозу ВЦИОМ, построенному на основе последних полученных данных, явка на выборы мэра Москвы составит 48%. Прогнозируемые результаты кандидатов по итогам выборов 8 сентября: Собянин - 67,4%, Навальный - 13,0%, Мельников - 6,5%, Митрохин - 5,4%, Дегтярев - 3,3%, Левичев - 3,3%.

Конечно, такие данные ВЦИОМ (и схожие, от других социологических центров, например «Комкон») не устраивают аутсайдеров. Как следствие, в информационное пространство кандидатами вбрасываются альтернативные данные.

Так, 20 августа Алексей Навальный написал в своем блоге: «Мы провели три раунда полномасштабных социологических исследований, проведенных по самым строгим правилам и стандартам». «Цифры, которые имеем: Определившиеся с кандидатом и заявившие о том, что пойдут на выборы. Собянин - 44%, Навальный - 25%».

Навальный – не единственный из кандидатов, который ссылается на цифры, рознящиеся с данным крупных и признанных контор. К примеру, Михаил Дегтярев еще 24 июля заявил Центру политического анализа: «Мой рейтинг был 0%, стало - 4,5%. Где вы видели динамику 450% за месяц? Завтра будет уже 5-6%. К 8 сентября мы выходим во второй тур со второй позиции – это я обещаю». Довольно прозрачно намекал на второй тур и Иван Мельников за несколько дней до заявления Дегтярева: «Знаю, что мой рейтинг объективно выше, чем у остальных кандидатов, если брать не интернет-опросы, а многогранные замеры и базовые показатели поддержки КПРФ». «Поэтому, я считаю, что постановка вопроса о втором туре – трудная, но над этой задачей надо работать. Это реально. А в том случае, если будет второй тур, вероятность успеха существенно повышается», - заявил Центру политического анализа Мельников.

Профессиональные социологи и эксперты относятся с большим скепсисом к «секретным» и «собственным» социологическим исследованиям кандидатов.

«Это обычная игра, и мы даже уже не расстраиваемся, когда нас упрекают, - говорит генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров. - Дело в том, что часть политиков прекрасно понимает, в чем дело, но играет роль, чтобы развеять сомнения в своих перспективах со стороны сторонников и со стороны спонсоров. Политики говорят, что социология – это все чушь. Либо, как вариант, говорят, что основные признанные авторитетные социологические центры выдают чушь, а у него есть своя социология (чаще всего секретная), она правильная и дает ему совершенно другие, гораздо лучшие результаты. Это первая разновидность игры».

Вторая разновидность, по словам Федорова, «исходит от политиков неопытных и недалеких, от тех, кто не понимает, что социология - это наука, что опросы – это индустрия, что рейтинг – это не инструмент пропаганды, а инструмент исследования и планирования своей избирательной кампании». «Такие политики тоже, к сожалению, есть, - констатирует Федоров. - И такие политики-неофиты появляются в каждом поколении. С ними и разговаривать смысла нет. Они должны набить собственные шишки на лбу, и тогда у некоторых из них наступит момент истины. Они прозреют, начнут понимать, что рейтинги – это не шаманство и не манипуляция, что это инструмент познания мира, в том числе, и мира политики. Некоторые не прозревают и такие, как правило, вылетают из политики довольно быстро».

Федоров также указывает на роль политтехнологов.

«Эти ребята прекрасно во всем разбираются, но они, конечно, весьма циничны. Они превратили игру с рейтингами в один из важных видов своей профессии». Эксперт: Федоров Валерий Валерьевич

Примерно то же самое, уточнил глава ВЦИОМ, можно наблюдать на примере штаба Навального.

«Там опросами занимаются политтехнологи и совершенно беззастенчиво всем объявляют, что только у них есть правильные и честные опросы, которым нужно верить, а все остальное следует выбросить в урну, - уточнил эксперт. - Что тут можно сказать? Большая ложь имеет больше шансов, чем маленькая, на то, что в нее кто-то поверит. Вот они и действуют по законам геббельсовской пропаганды».

В свою очередь, президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон указывает на то, что во время кампании «каждый кандидат преследует свои цели».

«Что касается социологии, то поскольку подавляющее большинство людей не понимает, как проводятся опросы, для них это с одной стороны просто, с другой – точные прогнозы, которые дают профессионалы попахивают мистикой. По этой причине люди относятся к соцопросам как к колдовству. Понятно, что трезвость у кандидатов в какой-то мере остается, но, тем не менее, в процессе борьбы, они используют социологию». Эксперт: Ослон Александр Анатольевич

Ослон сравнил ситуацию с дракой во дворе. «Вначале происходят выкрики, при этом самые громкие с началом событий оказываются за спинами других, - считает Ослон. - Далее - заявления о том, что победа неминуема. А потом идут заклинания. Поэтому я говорю о мистике. Все, что попахивает мистикой, подталкивает к действиям, мотивирует людей. Сейчас это называется пиар».

Политолог Максим Жаров напоминает, что «закрытая» или «партизанская» социология на выборах в большинстве случаев используется штабом кандидата для манипуляции общественным мнением.

«Распространяя данные этой социологии, политтехнологи преследуют двоякую цель - создают инфоповод о кандидате для СМИ и оказывают давление на не определившихся со своим выбором избирателей», - считает Жаров.

По словам Жарова, особенно интенсивно «закрытая» социология вбрасывается накануне и в день голосования - именно поэтому такой популярностью пользуются т.н. exit-polls (опросы на выходе с избирательных участков).

«То, что штаб Алексея Навального стал активно распространять данные своей «партизанской» социологии аж за три недели до дня голосования, свидетельствует об отсутствии у штаба Навального каких-либо иных «приманок» для своего избирателя» Эксперт: Жаров Максим Викторович

«Кандидат Навальный зациклился на поиске незадекларированной недвижимости у кандидата Собянина и его родственников и больше ничего кандидат Навальный сказать своим московским сторонникам не может», - констатирует Жаров.

В свою очередь, Президент исследовательского холдинга «Ромир» Андрей Милехин считает, что проблемы, связанные с социологическими опросами, обоснованы возрастом нашей электоральной системы. «Мы еще очень молоды и у нас еще есть не только детские болезни, но и подростковые комплексы», - полагает он.

«К сожалению, социология в настоящее время - это больше раздел политтехнологий, политологии, пропаганды. Эксперт: Милехин Андрей Владимирович

«Если в развитых странах, с точки зрения опыта, избирательной системы рейтинги – это есть некая объективная информация и на нее опираются при разработке стратегии, корректировки тактики, то у нас, к сожалению, это в большей степени инструмент воздействия на избирателей, спонсоров, власть. Адресатов много», - отмечает Милехин.

«А говорить о неких «закрытых», «секретных» рейтингах, на которые подчас ссылаются кандидаты, вообще бессмысленно, - резюмировал Милехин. - Эта постановка вопроса абсурдна. Когда у тебя есть некие «секретные» данные, то не говори о них. Коли они «секретные» - пользуйся ими. А если ты их оглашаешь, то есть они становятся публичными. Да и вообще «секретность» опросов общественного мнения – это нонсенс».