Крымский мир

Может ли Крым стать своего рода национальной идеей? По мысли Владимира Путина, не стоит сбрасывать со счетов и вариант, при котором Крым станет тем фактором, который разрушит виртуальные баррикады, сплотит российское общество. Эксперты, опрошенные Центром политического анализа, полагают, что это вполне здравый подход.

На встрече с членами фракций Государственной думы в Ялте 14 августа Владимир Путин высказал интересную мысль о том, что Крым может объединить российское общество и положить конец идеологическим баталиям, что идут уже не одно десятилетие.

«Считаю, что Крым может быть и сегодня уникальным мерилом, может и сегодня сыграть уникальную объединяющую роль для России, став своего рода историческим, духовным источником, еще одной линией примирения как красных, так и белых», — заявил Путин.

Он также отметил, что Крымский полуостров помнит как триумфы, так и трагедию братоубийственной гражданской войны в начале ХХ века. По его словам, именно в Крыму на перекопе одни русские убивали других русских людей.

По мнению Владимира Путина, Крым сможет помочь излечить травму, нанесенную российскому народу в результате драматического раскола ХХ века, а также восстановить связь времен и эпох и исторического пути России. Путин призвал депутатов, представителей политических партий, религиозных организаций и культуры подумать, как реализовать эту задачу.

Крым для российской исторической памяти и впрямь немало значит. Все началось значительно раньше XX века: согласно «Повести временных лет», князь Владимир крестился в 988 году после взятия Корсуни, то есть Херсонеса в Крыму. Рассказу ПВЛ доверять абсолютно нельзя, ведь «Память и Похвала князю Владимиру» монаха Иакова относит взятие Херсонеса к более позднему периоду жизни Владимира — через три года после крещения. Впрочем, и в этом случае Крым имеет символическое значение, ведь взятие Херсонеса мотивируется в этом памятнике древнерусской литературы необходимостью защиты христианских святынь.

Именно близ развалин древнего Херсонеса после присоединения Крыма при Екатерине Второй был заложен Севастополь. И там же состоялось одно из наиболее драматичных столкновений России с Англией и Францией (сегодня бы, вероятно, сказали — Западом) в XIX веке — Крымская война. Здесь раскрывается и один из величайших талантов русской литературы — всероссийскую известность получает Лев Толстой со своими «Севастопольскими рассказами». Та война вообще во многом изменила облик мира: впервые в боевых действиях был использован телеграф, зафиксированы одни из первых примеров ведения информационных войн (в английских газетах после Синопского сражения писали, что русские добивали пораженных турок), появилась военно-полевая медицина и так далее.

И про драматичные события ХХ века президент Путин довольно точно высказался, разве только можно развивать его мысль. Крым в исторической памяти государства и граждан, таким образом, занимает особое положение, сравнимое если только с Москвой (впрочем, отношение к Москве далеко неоднозначно в силу самых разных причин, вплоть до ревности уроженцев Петербурга к столице). Сможет ли Крым стать консолидирующей идеей для российских граждан?

Текущие рейтинги говорят, что присоединение Крыма поддерживает подавляющее большинство, даже из числа ранее непримиримых идеологических и политических противников. Но рейтинг — штука непостоянная, а вот можно ли его трансформировать в продукт долгосрочного национального консенсуса? Опрошенные Центром политического анализа эксперты полагают, что такая возможность имеется.

«Подавляющее большинство русских радовались воссоединению Крыма с Россией: как те, кто придерживается „красных“ взглядов на историю, так и консерваторы, традиционалисты, православные, то есть те, чьи взгляды ближе к „белым“. Присоединение Крыма является объединяющим фактором — это факт. В этом смысле высказывание президента абсолютно справедливо», — считает доктор исторических наук, лауреат премии президента РФ в области образования Дмитрий Володихин. Эксперт: Володихин Дмитрий Михайлович 

По мнению Володихина, «еще более объединяющим фактором было бы присоединение к России Новороссии или хотя бы создание независимого от России и Украины государства „Новороссия“ при поддержке России».

«Русский народ заплатил за Крым потом, кровью, многими усилиями и считает его своим. Потому роль Крыма в исторической памяти россиян чрезвычайно высока», — резюмирует Володихин.

«Если говорить упрощенно, то можно сказать, что воссоединение Крыма было воспринято позитивно представителями самых разных политических взглядов. Но это упрощение, поскольку представителями самых разных политических взглядов оно было воспринято и негативно (хотя таких, разумеется, меньшинство)», — говорит президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.

«Идея о том, чтобы Крым стал своего рода примирением между красными и белыми интересна в том смысле, что Крым был значимой вехой в истории Белого движения», — оценивает Ремизов высказывание Владимира Путина, приводя в пример историческую политику США. 

«В части политики памяти интересно то, как, например, в Соединенных Штатах выстраивают отношение к проигравшему в Гражданской войне Югу. Там как раз одним из основных направлений политики является воздаяние проигравшей стороне», — говорит Ремизов. Эксперт: Ремизов Михаил Витальевич

Как напоминает эксперт, «у нас ничего такого по отношению к Белому движению не было, естественно, в советское время, да и в постсоветское, пожалуй, тоже». «Некоторый интерес к Белому движению проявился, в особенности уже при Путине (скажем, было перезахоронение Деникина)», — отмечает Ремизов.

«Часто говорят о необходимости декоммунизации, десталинизации общества, но правильнее было бы продвигать не негативный поход к советскому периоду истории, а „приподнять“ историю предыдущего периода, в частности белого движения. Способов может быть много: тут и памятники, и музеи, и реконструкции, и книги с фильмами. Крым как значительная веха в истории Белого движения — важный символ», — подчеркивает эксперт.

Михаил Захаров