Всю власть симптомам!

Несколько лет назад один университетский профессор, возможно, раздраженный моими неуклюжими попытками связать психоанализ с марксизмом, заметил: «Как вообще можно сравнивать две столь фундаментально разные дисциплины?».

И добавил: «Для психоанализа источник всех несчастий лежит внутри субъекта, для марксизма - во всем виновато общество. Не является ли каждая попытка наладить их «диалог» пне более чем разговором глухих?» Как это часто бывает, шутки передают нечто реальное через парадокс. И этот недовольный профессор, возможно, невольно, поставил далеко не тривиальный вопрос: в чем - если она вообще есть - точка соприкосновения между психоанализом и марксизмом? Или это практики, которые, именно потому, что они идут параллельными путями, могут быть только «связаны» вместе, никогда по-настоящему не сливаясь воедино?

Если посмотреть историю попыток создать альянс между психоанализом и марксизмом, то найдется масса поводов для оптимизма. Когда советский марксизм пришел за с экспериментальной психологией Павлова, он сделал это прежде всего для того, чтобы создать позитивистскую антропологию для научного обоснования марксизма и перевести его в сферу естественных наук. Экзистенциалистская психология Сартра и Политцера с ее гуманизмом оказалась немногим лучше, несмотря на несколько интересных элементов. Фрейдо-марксистская традиция, от Вильгельма Райха до «Эроса и цивилизации» Маркузе, попыталась объединить фрейдизм и марксизм в единый «третий путь», в котором политическое и либидинальное освобождение рассматривалось как составляющие единого проекта, объединив психическое «подавление» и политическое «подавление» в единое понятие. Вот почему инициативы Лакана, который, по крайней мере в определенные периоды, нашел в подобных дискуссиях важного союзника в лице Луи Альтюссера, стали результатом во многом беспрецедентного посредничества между фрейдистской и марксистской мыслью: операция настолько оригинальная, что она остается плодотворной и по сей день.

Лакан начинает с того, что не подпадает ни под какой дисциплинарный научный статус. Одна из величайших инноваций психоанализа заключается именно в том, что он не представляет собой позитивно определенную совокупность знаний. Подобное часто упускается из виду при академической апроприации Лакана, которое часто сводит его к очередному философу в рамках западной или французской традиции. Психоанализ не основан на совокупности понятий, предпосылок или постулатов; это не дискурс, который стремится описать мир как внешний эмпирический объект. Рассмотрим действия аналитика во время сессии: вместо того чтобы диагностировать симптом, как это сделал бы врач, аналитик вводит купюры и смещения в пунктуацию дискурса пациента. Вместо того чтобы накапливать знания, направленные на все более точное описание эмпирически определенной реальности, психоанализ вмешивается в уже сложившиеся структуры знания. Он дезартикулирует и реартикулирует их беспрецедентными способами, ответственность за которые может взять на себя только субъект. Эту операцию не следует рассматривать в чисто деконструктивных терминах; она представляет собой смену парадигмы в представлении о знании как таковом: оно не является только лишь совокупностью утверждений, но прежде всего состоит из отложенного. Психоанализ вводит новое понятие знания - несущественного, мимолетного, основанного не на репрезентации (в том, что сказано), а на акте (в том, что высказывается).

Таким образом, психоанализ - это не дисциплина. Он не производит знания, которое можно объективировать или собрать, скажем, в книгу, которой субъект должен соответствовать (в средневековом смысле adequatio rei et intellectus). Наоборот, это внутреннее для субъекта знание, которое может быть передано только в парадоксальной, неполной и несовершенной форме - как это происходит в прохождении курса психоанализа. Следовательно, подготовка аналитиков не может проводиться через непосредственное приобретение эмпирических знаний или утверждений (что ввело бы логику «экзамена», то есть объективной, внеклинической верификации, как это работает в университетах). Подобное возможно только через непосредственный, телесный опыт того неосязаемого, мимолетного, субтрактивного знания - знания субъекта бессознательного.

Этот вопрос необычайно важен. Если психоанализ не является дисциплиной, то он, строго говоря, не производит позитивно определенного знания или «теории». Лаканианство, в этом строгом смысле, не имеет теории субъекта, бессознательного, символического, общества (или любого другого подобного объекта, который мы встречаем в психоаналитических текстах). В противном случае он рисковал бы превратиться в доктрину. Вместо этого может возникнуть трансформированная философская концепция того, чем могут быть субъект, бессознательное, символическое или общество, обусловленные или даже ставшие возможными благодаря опыту бессознательного. Точнее, именно разрез, производимый бессознательным, позволяет субъекту артикулировать иное понимание мира. Аналогичным образом, если распространить эту логику на более общий уровень, то именно с исторического возникновения самого психоанализа начинается формирование новых форм знания и философских наук о субъекте или обществе.

Одним словом, психоанализ - это не просто еще одна система знаний, оспаривающая старые. Это практика, которая производит сдвиг в субъективной позиции - той, которая рассматривает знание не через его утверждения о мире, а через симптомы: пробелам, противоречиям и подавленному внутри этого знания. Это позиция, которая распознает знание не по тому, что оно декларирует, а по тому, от чего оно отрекается, что скрывает или от чего страдает - при этом потенциально открывая для себя несущественное, мимолетное измерение, образованное пустотой внутри каждого разрыва. Это чисто негативное измерение, устанавливаемое исключительно разрезом и актом.

В этом смысле марксизм занимает очень похожее место. Вопреки распространенным представлениям, это не социальная наука, которая стремится объяснить капитализм как эмпирический объект. Маркс не ставит перед собой задачу изменить классическую политэкономию, построив новую экономическую теорию. Подзаголовок «Капитала» - «Критика политической экономии», где критика означает не просто исправление ошибок, а преодоление буржуазной политической экономии с сохранением ее ядра истины (как у Смита и Рикардо). Проблема классической политэкономии не просто в том, что она не в состоянии понять реальность капитализма, а в том, что она строит категории, которые участвуют в сокрытии и натурализации капиталистической социальной организации. Критика Маркса не приводит к созданию новой, отдельной науки, а требует критики самих капиталистических общественных отношений.

Дело Маркса - это не создание новой дисциплины, а выявление того, как категории исторически обусловленного дискурса - буржуазной политической экономии или буржуазной науки в более широком смысле - натурализуют и скрывают фундаментальные антагонизмы внутри общества. Как и психоанализ, марксизм не является дисциплиной, основанной на совокупности транслируемых понятий. Это критическая операция, денатурализирующая дисциплины, которые, несмотря на свои претензии на нейтральность и объективность, участвуют в сокрытии антагонизмов, лежащих в основе капиталистического способа производства. Марксизм не дает еще одного объяснения мира; напротив, он проходит через все социальные и гуманитарные науки, обнажая их глубокую противоречивость и предвзятость.

В основе марксова анализа лежит концепция фетишистского характера товара - механизма, с помощью которого современный мир неизбежно (хотя и не необратимо) скрывает и инвертирует свою собственную реальность. Если мир производства основан на фундаментальном антагонизме и на присвоении физической и интеллектуальной энергии рабочей силы, которая вынуждена жить, работать и бороться в мире в соответствии с модальностями, которые ей не принадлежат и где она не имеет права голоса, то когда все это превращается в товар, то вдруг оказывается, что все это регулируется отношениями равенства и эквивалентности. Как эта асимметричная и конфликтная реальность превращается в собственную тень? Почему капиталистический мир неизбежным образом перевернут? И как товарам и рынкам удается скрывать симптомы, которые, тем не менее, преследуют социальную сферу?

Проблема, как для марксизма, так и для психоанализа, заключается именно в том, чтобы обнаружить симптомы и непосредственно выслушать их в их истине. Неидентичность бессознательного выражается в форме эмпирического мира, населенного индивидами и объектами, что мы и называем воображаемым. Точно так же асимметрия мира капиталистического производства выражается в форме рынка и обращения товаров. Как в воображаемом, так и в рыночном обращении симптомы кажутся отсутствующими. И все же - это великая недоказуемая гипотеза марксизма и психоанализа - симптомы постоянно появляются: оговорки, панические атаки, анорексия, экономические кризисы, войны, бедность, неправильное распределение ресурсов. Все скажут, что это лишь временные или локальные неполадки, что достаточно внести небольшие коррективы в распределение денег или принять таблетку, чтобы все восстановилось и вернулось в норму.

Однако эти симптомы сохраняются и не исчезают. И именно благодаря их упорству и упрямству эти две великие субъективные позиции современности требуют, чтобы мы имели в виду. Не для того, чтобы заставить их замолчать и поддержать хрупкое воображаемое или натурализованный рынок, а для того, чтобы позволить им говорить. Симптомы существуют. И это единственный шанс на то, что в истории субъекта появится нечто беспрецедентное - или что из пепла капитализма восстанет иная, более справедливая социальная организация.

e-flux