Свобода и неуверенность

Джон Барклай в пророческом романе «Аргенис» (1621) определил этими словами парадигму безопасности, которую впоследствии постепенно приняли европейские власти: «Либо дайте людям свободу, либо дайте им безопасность, ради которой они откажутся от свободы».

Другими словами, свобода и безопасность — это две противоположные парадигмы управления, между которыми государство всегда должно делать свой выбор. Если суверен хочет пообещать своим подданным безопасность, то ему придется пожертвовать их свободой и, наоборот, если он хочет свободы, ему придется пожертвовать их безопасностью. Однако Мишель Фуко показал, как следует понимать безопасность (la sureté publique), за которую французские физиократические правительства, начиная с Франсуа Кенэ, первыми в XVIII в. взяли на себя непосредственную ответственность. Речь шла не о том - как тогда, так и теперь - о предотвращении катастроф, которые в Европе тех лет сводились, по сути, к голоду, а о том, чтобы их дождаться и затем иметь возможность немедленно принять меры и перенаправить их в наиболее полезном направлении. Управление здесь вновь обретает свое этимологическое значение, т.е. «кибернетическое»: хороший рулевой (kibernes) не может избежать бури, но, когда она случается, он все же должен уметь управлять своим кораблем в соответствии со своими интересами. С этой точки зрения было важно распространять чувство безопасности среди граждан через веру в то, что правительство следит за их спокойствием и их будущим.

То, что мы наблюдаем сегодня, — это экстремальное развитие этой парадигмы и одновременно ее точечное ниспровержение. Первоочередной задачей властей, по-видимому, стало широкое распространение среди граждан чувства незащищенности и даже паники, совпадающей с крайним стеснением их свобод, находящим свое оправдание именно в этой неуверенности. Противоположные парадигмы сегодня — это уже не свобода и безопасность; скорее, в терминах Барклая, сегодня следует сказать: «дайте людям неуверенность, и они откажутся от свободы». Поэтому властям больше не нужно демонстрировать свою способность справляться с проблемами и катастрофами: отсутствие безопасности и чрезвычайное положение, которые теперь составляют единственную основу их легитимности, ни в коем случае не могут быть устранены, но — как мы сегодня видим, когда на смену войне с вирусом пришла война между Россией и Украиной — только сформулированные в соответствии с конвергентными модальностями, но каждый раз новые. Власть такого типа по существу анархична в том смысле, что у нее нет никаких принципов, которым нужно следовать, кроме чрезвычайного положения, которое оно само создает и укрепляет.

Однако вполне вероятно, что кибернетическая диалектика между анархией и чрезвычайным положением достигнет порога, за которым ни один рулевой не сможет управлять кораблем, и люди, в теперь уже перед лицом неизбежного кораблекрушения, должны будут вернуться к вопросу о своих свободах, которыми они столь безрассудно пожертвовали.

Quodlibet, 8 декабря 2022 г.