Стенания о московском бюджете и непрофессионализм некоторых плакальщиков

Прочитав статью политика Владимира Милова на сайте радиостанции «Эхо Москвы», где тот критикует бюджет столицы, хочу сказать несколько слов.

Итак, первое: а судьи кто? Милов, безусловно, имеет опыт работы на госслужбе, только это было очень давно и совсем не в сфере бюджетной политики, потому его компетенции в этом плане крайне сомнительны. Ну, то есть, иметь свое суждение, он, конечно, может, но вот качество его оценок не может быть высоким именно в силу низкого профессионализма в той сфере, о которой он написал этот текст.

Второе. Базовый тезис Милова: «Бюджет города утратил всякую социальную ориентированность». Чуть ниже он развивает ее: «При увеличении общих расходов бюджета приоритетами для мэрии очевидным образом являются другие направления — прежде всего транспорт и благоустройство».

Так ли это?

Для начала общие цифры. Милов сам дает ссылку на бюджет Москвы, представленный в его статье краткми цифрами.

Смотрим графу «Социальные расходы». В 2019 году они составляют ровно 16% от общего объема или 438,1 млрд рублей. В 2020 году они запланированы в размере 16,9% от общего объема, или же 443 млрд рублей. Наконец, на 2021 год они запланированы в размере 446,5 млрд рублей или же 17% от общего объема. То есть, налицо постоянный рост социальных расходов. Прямых социальных расходов, повторюсь!

Кстати, может быть, Милов имел в виду, что в прошлом году (2018-м) социальные расходы были выше, а сейчас упали?

Нет. В 2018 году социальные расходы составляли всего 375,2 млрд рублей.

Таким образом, мы видим резкий рост социальных расходов в текущем, 2019 году. Причем, рост идет как от общего объема в процентах, так и по общим суммам, которые город тратит на эти цели.

Вот и получается, что базовый аргумент Милова уже является либо лживым, либо ошибочным.

А поговорим ка мы еще и о самой логике столичных бюджетных трат. Пусть так не нравится Милову транспорт и благоустройство. В бюджете Москвы транспорт и благоустройство проходят по отдельным строкам, в реальности и транспорт и благоустройство — это точно та же социальная политика. Широко известно, например, то, что благоустройство повышает удовлетворенность от качества жизни, расширяет пространства для возможного досуга. То же с транспортом. Специалисты по транспортной сфере (Михаил Блинкин, например) прогнозировали в конце 2000-х годов, что через несколько лет город встанет. Это бы увеличило транзакционные нагрузки в разы: люди дольше бы добирались до работы и дома, серьезный удар был бы нанесен по экологической обстановке, товары дорожали бы за счет расходов на логистику и так далее. Таким образом, и транспортная программа, и программа по благоустройству — не роскошь, а средство существования и органическая часть именно что социальной политики.

Но власти Москвы проводят эти расходы отдельными строками, не включая в социальную политику.

Впрочем, почему бы не разобраться с тем, что есть расходы на тот же транспорт?

Ниже приведена таблица из инвестиционной программы Москвы на 2020-2022 года.

Объект	Количество
Линии метрополитена (километры)	67,7
Станции метрополитена	27
Электродепо	2
Дороги (километры)	339
Искусственные сооружения	99
Пешеходные переходы	63
Поликлиники	32
Больничные корпуса	21
Подстанции скорой помощи	6
Детские сады, школы и пристройки к школам	82
Парки, объекты культуры и культурного наследия (в том числе музеи, театры, культурно-досуговые учреждения, памятники)	19
Объекты социальной поддержки населения	7
Жилье (проектирование и строительство), в том числе дома, построенные по программе реновации (миллионы квадратных метров)	3,4
Объекты спорта, в том числе:   ФОКи, бассейны, BMX-велодромы   футбольные поля	45
	22
	3
Пожарные депо, пожарно-спасательные части и спасательные станции	18

 

Что мы видим?

Строительство метро – 67,7 км – то есть, 27 станций и 2 депо, которые принесут скорость передвижения по столице для миллиона ее жителей. Это что, не социальная мера?

63 пешеходных перехода – это не социальная мера? А 32 поликлиники и 21 больничный корпус – это тоже не входит в социальные меры?

В общем, чем больше смотришь на инвестиционную программу, тем больше понимаешь, что если бы такие как Милов хотели справедливо разобраться с московским бюджетом, то таких ляпов не допустили бы. А значит, речь идет о банальном политическом заказе и его отработке.

На этом можно было бы ставить и точку, но я позволю себе еще несколько замечаний.

Милов хочет, чтобы жители столицы принимали участие в дискуссии по общегородским транспортным решениям. Но это же бред!

Городские транспортные решения (не решения по парковке во дворе, а именно общегородские), разумеется, не могут становиться предметом дискуссии всех москвичей вообще — иначе программы не будут реализованы в принципе. Потому, что жителям одного района будет крайне противна идущая через него трасса, а жителям более отдаленного района, эта трасса будет как пуповина, связывающая их и город. И договориться жители разных районов в этом случае не смогут никак. Посему принятие общегородских решений и есть прерогатива общемосковских органов власти – законодательной и исполнительной.  

Если уж говорить честь по чести, то и времени на подобное контрпродуктивное обсуждение в последние годы не было. Когда Собянин стал мэром, перед ним на повестке дня прямо стоял вопрос – как избежать транспортного коллапса в городе. Напомню, что пробки по 3-5 часов в последние годы правления Лужкова были скорее правилом, чем исключением. И проблему пришлось решать в авральном режиме. Конечно, ее решали в обсуждении с экспертами по транспорту, к которым, кстати, ни Милов, ни ваш покорный слуга, тоже никаким образом не относятся. Посему с нами и не советовались. Но я на это почему-то не обижаюсь, а Милов вот обижается.

Относительное сокращение расходов городского бюджета на чистую социалку — лукавая цифра. Доходы и расходы городского бюджета выросли кратно с 2010 года. Если сравнивать с 2014-м годом (как это делает Милов), то расходы бюджета за целый год составили 1,6 триллиона рублей. Если брать данные на 1 сентября 2019, то расходы бюджета Москвы составляют уже 1,42 триллиона. То есть: за 9 месяцев 2019 года потрачено почти столько же, сколько за весь 2014 год. А ведь, из-за особенностей бюджетирования львиная доля средств приходится именно на 4-й квартал. На 12 октября траты составили уже 1,8 трлн рублей (уже выше, чем за весь 2014-й год) из запланированных 2,7 триллионов трат. Таким образом, говорить о том, что Москва стала тратить меньше на социалку – это значит, не разбираться с бюджета от слова «совсем».

Тезис Милова про здравоохранение вроде бы говорит читателю, что расходы на здравоохранение «срезали»? Но если мы посмотрим на инвестиционную программу, то увидим, что расходы на строительство в медицине – очень даже не сократились. Повторюсь – 32 поликлиники, 21 больничный корпус и 6 подстанций скорой помощи будут построены до 2022 года.

Но вроде бы Милов дает ссылку на бюджет, где мы видим сокращение расходов на стационарную и амбулаторную помощь. Вроде бы. На самом деле, речь идет опять же о том, что Милов не умеет читать бюджет. Не видя показателей проекта бюджета на 2020 год, он воспользовался рамочными цифрами бюджета 2019 года (2020 и 2021 года там представлены именно что рамочно). И в нем, действительно, он углядел сокращение расходов на здравоохранение. С 226 до 195 млрд рублей. Повторюсь, речь шла о рамочном бюджете на будущие годы, который включает в себя только базовые обязательства и нераспределенный резерв. В реальности же проект бюджета на 2020 год показывает нам рост расходов на здравоохранение до 400 млрд рублей. Более, чем на треть. Опять непрофессионализм Милова посадил его в лужу. Раз уж Милов так любит ссылки на сайт правительства Москвы — можно посмотреть также здесь расходы на государственные адресные программы по здравоохранению.

Всего бюджетные расходы на здравоохранение выросли с 2010 года в три раза. В 2010 году они составляли 212,7 млрд рублей. В 2019 г. – уже 569,2 миллиарда. Речь тут идет и о бюджете Москвы и о госпрограммах, и о Фонде обязательного медицинского страхования, о существовании которого почему-то забывают, а ведь, именно он обеспечивает финансирование по линии амбулаторного и стационарного лечения.

Расходы на государственные программы развития образования (плюс 25,8%), здравоохранения (плюс 30,4%), спорта (плюс 63,7%), социальной поддержки жителей (плюс 18,4%) увеличиваются темпами, значительно превышающими ожидаемые темпы инфляции (3,7%). Иными словами — проект бюджета был скорректирован в пользу увеличения расходов на ту самую социалку, о которой так страдает Милов. И теперь все эти области финансируются в реально увеличившемся масштабе, а отнюдь не урезаются.

Стоит упомянуть лишь одну яркую деталь в тексте того же Милова. Он пишет, что расходы на благоустройство в Москве больше, чем на Росгвардию. Это, собственно, даже не плохо. Но, неужели Милов считает, что надо экспоненциально поднимать расходы на Росгвардию? Интересная идея от сторонника Навального.