Спасти рядового мэра

Без распоряжения губернатора и утверждения областной Думы он не мог выделить даже пять тысяч рублей на то, чтобы в каком-нибудь селе поправить обвалившийся штакетник.

Модель муниципальной реформы, изначально предложенная фондом ИСЭПИ Дмитрия Бадовского, а затем Вячеславом Тимченко, предусматривает реализацию концепции местного самоуправления максимально приближенной к гражданам.

Предполагается, что граждане будут выбирать муниципальных представителей из расчета приблизительно 5 тыс человек на одного депутата. Это позволит депутатам тесно и плотно общаться со своим электоратом. Дальнейший выход на муниципальные районы позволит из этих муниципальных районов избирать городскую Думу. Или же кооптировать городскую Думу, которая будет назначать из своего состава городского главу. В некоторых случаях, например для Ярославля, это хороший шанс выйти из сложившейся сегодня ситуации, когда мэр города оказался за решеткой.

В существующей ныне муниципальной модели глава города-столицы региона (либо альтернативной столицы) становится прямым конкурентом губернатору. В проекте муниципальной реформы, предложенной Тимченко, такое положение вещей исключено. Губернатор будет напрямую участвовать в выборах городского главы, а эти выборы будут проводится из состава муниципальных депутатов. Поэтому можно рассчитывать на то, что среди депутатов будут именно те лица, с которыми сможет сработаться губернатор, и которые имеют уважение среди избирателей. Новая система, по сути, разрывает порочную петлю противостояния между городским главой и губернатором региона.

Не стоит говорить о том, что федеральный центр с помощью реформы хочет повысить управляемость регионами, поскольку реформа в первую очередь на руку губернаторам, региональным властям, а не Москве.

Федеральный центр здесь выигрывает немногое, ведь реформа убирает почву для противостояния по линии «столица региона – губернатор». Да, конечно, в этом федеральный центр заинтересован. Но выигрывают и граждане, которые больше не будут заложниками этого бессмысленного противостояния, которое зачастую вытягивает из города все силы, как мы это видели в прошлом году в Ярославле, когда бюджет города был буквально истощен в первые месяцы после принятия программы строительства дорог. В результате дороги были построены настолько некачественно, что растворились в первых же весенних дождях, а бюджета на их ремонт уже не было и приходилось изыскивать на это деньги в других статьях. Мы все это видели и подобное развитие ситуации, конечно, не в интересах горожан.

Именно поэтому я утверждаю, что реформа проводится, во-первых, в интересах жителей всех муниципальных образований, сиречь городов, во-вторых, регионального центра, и, наконец, в-третьих - в интересах федерального центра.

Депутаты становятся ближе народу – а, значит, власть становится ответственней, прозрачней и понятней. Много слов было сказано в свое время о возможности отзыва депутатов. Вот, например, в столице 35 депутатов отвечали за 8 миллионов избирателей. И где этот депутат, который отвечает за твой район, кто он такой? - Столичный житель часто не знал. Парадоксально, но факт – в Госдуме представительство Москвы больше, чем в московском округе. Конечно, это неправильно. Столичная районная управа не имела никаких финансовых ресурсов для реализации своих полномочий. Вот и не шел избиратель со своими нуждами в управу, понимая, что все равно у нее нет денег.

Поэтому, чтобы власть была более ответственной, она должна быть к тебе ближе. Чтобы каждый понимал, что власть действительно решает твои проблемы, и ты, в случае необходимости, знаешь, что она имеет и возможности для решения проблем, и обязана их решать. Ведь какой смысл идти к депутату управы, когда он ничего не решает? А при реализации реформы этот смысл появляется. Часть финансовых ресурсов, которые сейчас выделяются региону для решения вопросов, находящихся в зоне ответственности МСУ (благоустройство территории, образование, здравоохранение), должна быть снова переведена на более низкий уровень.

Я как-то раз имел беседу с одним из бывших вице-губернаторов, и он мне жаловался на то, как была выстроена такая система распределения финансовых ресурсов в регионе.

Без распоряжения губернатора и утверждения областной Думы он не мог выделить даже пять тысяч рублей на то, чтобы в каком-нибудь селе поправить обвалившийся штакетник возле администрации этого муниципального образования. И сам глава городской администрации тоже не мог этих денег выделить, поскольку не имел на то соответствующих полномочий. А в случае, если бы он потратил бы эти деньги на ремонт забора без согласования, то запросто мог бы оказаться под прицелом прокуратуры. Это, безусловно, недопустимая ситуация.

Подобное распределение финансовых ресурсов, когда внизу ничего не могли сделать без согласования с региональным парламентом и губернатором, привело к тому, что у нас постепенно происходит вымывание профессионалов из системы местного самоуправления. Они буквально отказываются баллотироваться в органы МСУ, поскольку боятся уголовной ответственности. Заметим, боятся не ответственности перед избирателями, а того, что они, не имея возможности и полномочий, вынуждены будут нарушать закон, чтобы хоть что-то сделать. И нынешняя реформа системы МСУ как раз направлена на ликвидацию этого перекоса.

Этот перекос возник в результате концентрации финансовых ресурсов у федерального центра, который потом спускал их на региональный уровень. Понимание того, что в результате это привело к выхолащиванию роли муниципалитетов и вызвало необходимость текущей реформы.

И последнее – last but not least – об образовании. Поднимая эту тему в разговорах о передаче функций управления образованием и его финансирования на местный уровень, необходимо понимать, что в МСУ будут лишь частично перераспределены полагающиеся на это финансы. Часть ресурсов, без сомнений, останется и у регионов. Иначе, к примеру, как будут развиваться областные вузы? Но при этом очевидно, что за школьный уровень, за школы, могут и должны отвечать муниципалы.