21 октября, понедельник

Как относиться к полемике Михалкова и "Ельцин-Центра"?

12 декабря 2016 / 14:52
политолог, генеральный директор Центра политического анализа

Проще всего сказать «чума на оба ваших дома» и отвернуться с гордым видом. Можно занять одну из сторон. К примеру, Ельцина у нас принято не любить, а значит, можно солидаризироваться с Михалковым.

Или же, наоборот, если Ельцина принято не любить, а за любовь к Ельцину стали давать ништяки, можно тут же полюбить Ельцина. Можно требовать закрытия "Ельцин-Центра", а можно подавать заявку на грант в этот же "Центр".

Но правильный ли это будет выбор? С исторической точки зрения? Конечно же, нет. С исторической точки зрения и "Ельцин-Центр" и Михалков имеют равные права на выражение собственной точки зрения на события актуальной истории. И настоящий историк не имеет права поддерживать ни одну из сторон в этом споре. Поскольку поддерживать Зимина, к примеру, в споре с Рыбаковым или Рыбакова в споре с Зиминым — не есть правильно. Есть правильно, как мы сегодня понимаем, не осуждать Зимина, а разобраться, когда и где в "Слово о полку Игореве" попали интонации XVIII века. И наоброт, не впадать в фоменковщину, а прислушаться к доводам Янина о том, что берестяные грамоты свидетельствуют о том, что "Слово о полку" могло быть написано тогда, когда оно было написано.

Еще раз. Для историка безусловно благом является наличие альтернативных точек зрения на исторический процесс, если они — эти точки зрения не являются основой фальсификационных теорий и сами не базируются на фальсификациях.

Что же до "Ельцин-Центра", то он — как раз одна из точек альтернативного описания истории. И пока что, насколько я понимаю, эта точка сборки либерально настроенных историков вполне исторически действует — то есть, не фальсификациями, а интерпретациями. А тут уж - свободное поле. Творите как хотите.

Для тех, кто хочет более предметно — пожалуйста. К примеру, вот работа Гайдара «Гибель империи». Что мы можем о ней сказать? То, что в ней приведена очень интересная фактура о последних десятилетиях жизни СССР и доказана неизбежность краха экономики СССР в 1991 году после того, что с ней сделали в 1985-1990 годах. Можно с этим соглашаться, можно с этим спорить. Это работа для историка — воспоминания очевидца тех событий и историка тех событий.

Но запрещать работу Гайдара? Ни в коем случае. Так же как и запрещать деятельность "Ельцин-Центра" или деятельность Михалкова.

Нет ничего страшнее для историка, чем запрет на историческое знание или, тем более, на источники об этом знании.


тэги
читайте также