Фантомные боли от мифической истории

Политический обозреватель ТАСС Александр Цыганов оставил заметки на полях «Исторического атласа Украины».

Был когда-то такой фильм — «Миллион лет до нашей эры». Фантазией его создателей первобытные наши предки оказались в одной эпохе с динозаврами — и неважно, что те вымерли за 65 миллионов лет до появления человека. Зато действие получилось эпическим: звероящеры летали по небу, бегали по горам, дрались между собою, кого-то ели, в том числе людей, а храбрые человеческие охотники поднимали их на копья… Ну, и любовь, конечно: мускулистые герои спасают от опасностей тщательно намакияженных блондинок в изящных меховых бикини…

Теперь мы знаем, что это были за люди. Это были первые украинцы.

Во всяком случае, это утверждают украинские историки. В том числе и профессиональные. «История Украины — это последние три тысячи лет, а миллион лет до того — это праистория Украины», — говорит, например, сотрудник Института археологии НАН Украины Виталий Отрощенко.

Правда, надо отдать должное: всё же непосредственно до войны с динозаврами украинскую историю они не доводят. Но достаточно и того, что её выводят из времён, когда по земле ходили ещё древние люди, архантропы, относящиеся к виду хомо эректус. К питекантропам, если применять устаревший, но сохранившийся в массовом сознании понятийный аппарат.

Кстати, на территории России также обнаружено немало — больше, чем на территории современной Украины — стоянок эректусов. В Воронежской, Калужской, Тульской, Волгоградской областях, в Восточной и Средней Сибири, в Северо-Минусинской впадине, в долине Енисея и так далее. Не говоря уже об уникальном «денисовском человеке», останки которого обнаружены на Алтае. Но любопытный момент — ни в одном из российских учебников, претендующих на основательность, не говорится о том, что это свидетельствует о миллионолетней истории России. Описания, как правило, даются так: «В период раннего каменного века — палеолита (примерно 700 тыс. лет тому назад) человек проник на территорию Восточной Европы», «статуэтки, изображающие женское божество, обнаружены в пещерах и на стоянках… на Южном Урале…», «В зависимости от природно-климатических условий на территории Восточной Европы и Сибири сложились различные типы хозяйственной деятельности». И тому подобное.

Нет, это не означает, что в России отсутствуют энтузиасты «удревнения нации», которые выстраивают генеалогию русских от библейских Гога и Магога и записывают в наши прямые предки хеттов, троянцев (и почему-то Ахиллеса с ними), этрусков, скифов и так далее. Но в сколько-нибудь ответственных работах — начиная со школьных учебников, не говоря уже об академических трудах, — говорить об этом считается дурным тоном. Что называется — вон из профессии!

Вот в этом и кроется различие исторической науки в России и на нынешней Украине. Ибо нельзя представить, что здесь, в отличие от там, профессор и завотделом академического института истории может позволить себе фразу: «Атлас заполняет белое пятно, и этим он полезен. А то, что некоторые карты слишком „патриотичные“ и не соответствуют реалиям, — это, я думаю, второстепенный вопрос».

Несоответствие реалиям — второстепенный вопрос? Это говорит профессор?

Речь об этом зашла на недавно состоявшейся в Киеве презентации «Исторического атласа Украины» под авторством некоего Юрия Лозы. На 250 «мапах», приведённых в нём, отражены подчас самые фантастические представления об истории и этнографии. Сводятся они, впрочем, к одной весьма настойчивой тенденции — не только идентифицировать историю нынешней Украины с историей Древней Руси, но и обосновать права «нэньки» на широчайшие окрестные территории.

И как раз на презентации этого «труда» выступил заведующий отделом истории Украины 20-30-х годов ХХ века Института истории НАН Украины, доктор исторических наук, профессор Станислав Кульчицкий. Он известен, в частности, тем, что по его учебнику украинские школьники изучают историю своей страны.

Позднее профессор дал очень интересное интервью изданию «Вгляд», в котором, как в капле воды, отразились не только псевдонаучные представления даже профессиональных историков на прошлое и настоящее Украины, но и навязчивые фантомные боли от собственноручно изобретённых исторических мифов.

Вот что говорит доктор исторических наук и профессор, представитель интеллектуальной элиты Украины: «Собственно, Юрий Иванович Лоза — картограф, а не историк… Его предыдущие карты были чересчур патриотичны. Для этого есть такое выражение — „картографическая агрессия“: где-то границы немного сдвинуты и так далее… Но в принципе Лоза сделал то, что не смогли сделать мы, я имею в виду весь Институт истории. Этот атлас заполняет белое пятно, и этим он полезен. А то, что некоторые карты слишком „патриотичные“ и не соответствуют реалиям, — это, я думаю, второстепенный вопрос… Атлас даёт наглядное отображение исторической действительности».

Это сложно комментировать. Автор совершает «картографическую агрессию» и тем самым делает то, что хотел бы, но не смог сделать коллектив Института истории! Карты не соответствуют реалиям, но — отображают историческую действительность!

Такая раздвоенность сознания, впрочем, вполне поясняется из следующего пассажа Станислава Кульчицкого: «Дело в том, что у нас украли наше название. Как раз мы — русские. Или ещё русины. „Россия“ — от слова „Русь“, понятное дело. Во главе её стояли — до сына Ивана Грозного — Рюриковичи, то есть династия, основавшая Киевскую Русь. Это всё начал Карамзин в „Истории государства Российского“ — чудесно написанный труд — и россияне это усвоили. Усвоили, что всё идет от Владимира, от Рюрика — и это их князья, их династия. А где мы? А нас нет. Нас не было до 15-го века. И белорусы, и украинцы, и русские как нации появились немного позже. До этого был конгломерат».

Здесь столько намешано болезненных мифов и мифической боли, что хочется даже посочувствовать. Тем не менее, этот текст очень важен для характеристики современной украинской историографии, так что одним сочувствие ограничиться не удастся.

Начать с того, что сам термин Киевская Русь — происхождения книжного. Он введён лишь в XIX веке стараниями русских историков чисто как географическое обозначение. Корректный термин — Древняя Русь. Столица её действительно была в Киеве, и до распада на фактические независимые феодальные княжества это государство занимало территорию от Волги до Днестра и от Запорожья до Онеги. То есть нынешние границы — которые тот же Киев с помощью собственных историков так яро стремится сделать межнациональными — разрезают именно само тело природного русского государства.

Далее неизбежный вопрос украинца: «А где мы?» — ведь наследником Древней Руси по всем научным и общественным законам признана Россия.

Вопрос логичный и что характерно — отвечает на него вполне адекватно сам профессор Кульбицкий: «Былины киевского цикла про Владимира Красное Солнышко сохранились на берегах Белого моря — и только. Ведь тут кочевники шастали, народ не оставался, а там, на Белом море, люди жили из поколения в поколение, передавался фольклор. Вот и сохранилось».

Ну, разумеется! Народ именно — не оставался! Кого убивали, кого угоняли в рабство, кто сам уходил — на север, восток, вплоть до Белого моря.

Необходимо только добавить: на территории нынешней Украины не оставалось также древнерусской власти, династии, законности, армии. Не оставалось государственности!

И дело не в монгольском завоевании. На той же Владимирской Руси и под монгольским сюзеренитетом сохранилась вассальная, но суверенная государственность: собственная династия, собственная законность, собственная религия, собственные вооружённые силы и внутренняя стража, собственная даже внешняя и внутренняя политика. Всё так называемое иго сводилось к выплатам регулярной дани (собираемой, впрочем, опять-таки собственными руками собственных князей) и выделению воинских контингентов по требованию сеньора. В данном случае — Орды, но на тех же принципах стоял тогда феодальный мир всей Европы!

А вот русская государственность и династическая преемственность на территории нынешней Украины была ликвидирована в ходе литовского завоевания. Литва после битвы на Синих Водах в 1362 году сбросила с этой местности власть монголо-татарских правителей, но вместо неё поставила свою. Внешне она мало чем отличалась от прежних, древнерусских порядков. Великое Княжество Литовское вообще было поначалу почти копией Древней Руси: православная вера, русский язык, близкородственные связи и те же обычаи. Тем не менее, это было уже совсем другое государство, генетической связи с прежним на этих землях не имеющее. То есть копия, но — зеркальная.

А уж когда оно объединилось с Польшею…

Пришли другие законы, другая вера, другие правители. И пришли уже не прежние удалые, едва ли не родственные феодальные конфликты, по итогам которых князья великие захватывали друг у друга пару волостей, а потом женились на дочерях или сёстрах противника. Пришли войны настоящие, межгосударственные, войны чужих с чужими, с нередко поголовным вырезанием целых местностей и идеологическим шельмованием и обесчеловечением врага.

Это не могло не отразиться на русском населении Речи Посполитой, как стало называться объединённое польско-литовское государство. Оно постепенно, под воздействием обстоятельств и властей, начало расходиться на две массивные части. Одни православные сохранили — точнее, пытались сохранять — свою русскую идентичность. Называли себя руськими, русинами, истово хранили православную веру (кстати, тут она продолжала называться также русской, в то время как на территории собственно России население в массе своей больше склонялось не к русской, а к христианской идентичности — отсюда «крестьяне»). При возможности уходили в Россию, где не чувствовали себя чем-то иным, нежели тамошний народ…

А другие искали себе место в новом государстве. В основном это были, конечно, элиты, дворянство, владетельные люди, казачья вершина. В Речи Посполитой хорошо было быть шляхтичем — в своих владениях полным королём, — и немало активных и пассионарных людей искали себе новую идентичность уже в этом направлении. Но и для крестьян нашлась действенная приманка — греко-католическая церковь: обряды те же, но подчинённость уже — престолу в Риме и престолу в Кракове.

Вот где пролегла постепенно межа между бывшими жителями Древней Руси! Вот тогда и разошлись ментально будущие русские и украинцы.

Только разошлись не как народы, тем более в нынешнем их обличье. Не по земле пролегла межа — в головах! В головах тех, кто когда-то сам отказался от своей идентичности, своей истории, своего духа в пользу ориентации на актуальный в те времена режим на своей земле.

К тому же оказавшийся — да и до сих пор остающийся — наследственно враждебным твоей прежней идентичности. Твоему вчерашнему «я».

И сегодня этот процесс отказа от самих себя продолжился…

Потому так смешны презентованные ныне в Киеве карты «истории Украины». Ибо не было Украины! Ни миллион лет назад, ни три тысячи, ни пятьсот. Даже сто лет назад не было ещё такой страны! Максимум — со времён Гражданской войны в России, по итогам которой именно российские большевики создали Украинскую ССР. А уж о независимой Украине можно вести речь вовсе только с 1991 года.

Собственно, об этом говорит сам Кульчицкий: «Понятие „Украина“ — это этнотопоним. Только в 19-м столетии украинская интеллигенция, поскольку она хотела, чтобы её народ осознавал себя отдельным народом, а не малороссами, была вынуждена отказаться от „Руси“…»

Украину сложили в головах, подтверждает сей национально озабоченный историк. Сложили искусственно. И сложили для того, чтобы — отказаться (!) от Руси!

И когда теперь этот украинский профессор жалуется: «Россияне забрали у нас имя, территорию и национальную память. То есть забрали все и сделали украинцев малороссами — как бы теми же россиянами, но другого сорта», — это смешно. Не россияне забрали. Вы же, пан профессор, только что сами заявили, что это сделала украинская интеллигенция! И значит, подобные жалобы — только свидетельство интеллектуальной нищеты. Не лично Кульчицкого, конечно. Всей националистической элиты, которая вчера вырывала национальные корни из русской почвы, а сегодня пытается вновь нащупать их в глубинах миллионолетней истории — от архантропов до наших дней.

Выдуманной истории.

Впрочем, несоответствие реалиям — это для украинской интеллигенции второстепенный вопрос, не так ли?