Без работы на местах выборы не выиграть

Глава Центра политического анализа Павел Данилин рассуждает о рецепте побед на региональных выборах.

Любые разговоры о выборах в последнее время напоминают клише. Победители приукрашивают существующие институты и настаивают на бессилии оппонентов. Проигравшие заявляют о том, что выборы вообще являются профанацией. И те и другие видят даже не одну сторону медали, а всего лишь одну черточку на гурте.

Выборы — живой организм, который, как бы кому-то не хотелось, не управляется из какого-то одного центра. Если же сравнивать со сложной системой, то можно утверждать, что это нелинейный механизм. Год от года меняется активность, ожидания и чаяния избирателей, и даже социологические опросы не всегда в силах зафиксировать эти перемены. Со временем изменяется и законодательство, и мотивации участников выборов, и даже сама суть электорального процесса. Можно ли сравнивать, да и вообще ставить в один ряд выборы в Верховный совет 1989 года, Госдуму в 1995 году и нынешний Единый день голосования? Системы настолько разнятся, как будто эти избирательные кампании проходили в совершенно разных странах. А как их сравнить по шкале «демократичности» или по степени влияния «административной составляющей»?

Впрочем, нынешняя выборная кампания уже успела породить комплекс устоявшихся интерпретаций, которые нуждаются в серьезном анализе. Во-первых, следует отказаться от однозначного обвинительного уклона.

В ходе Единого дня голосования в 2015 году примут активное участие представители нескольких десятков партий, притом, что еще пять лет назад всех парторганизаций в России насчитывалось лишь семь штук. Существующие сегодня структуры представляют все идеологические направления — тут и коммунисты на разный вкус, и социал-демократы, и либералы, и консерваторы, и центристы. Серьезную активность демонстрируют представители непарламентских политических структур.

У нас привыкли рассказывать о препятствиях, которые чинят оппозиции. Но почему-то под этой оппозицией подразумевают лишь Демкоалицию, то есть ПАРНАС. Но, если посмотреть на другие непарламентские организации, то мы увидим, что на их фоне ПАРНАС растворяется. Так, на выборах всех уровней «Патриоты России» выдвинули в этом году почти три тысячи кандидатов. Незначительно отстала от них «Родина», которая представила избирателю 2тыс. 860 своих сторонников. «Коммунисты России» и «Пенсионеры за справедливость» выставили в различных уголках России более 2 тыс. 200 и 836 своих кандидатов соответственно. Что же до партии Касьянова, то они смогли набрать лишь 348 кандидатов! Это на все выборные кампании регионального и муниципального уровня! Гражданская Инициатива (этакий клон ПАРНАСА) не смогла набрать и 100 кандидатов по всей стране.

По сути, непарламентские партии либерального спектра продемонстрировали, что серьезной поддержки на местах у них на сегодня нет, настоящего актива в регионах у них не сформировано. Они не смогли привлечь серьезных лидеров общественного мнения даже там, где намеревались бороться за власть. В Калужской области у ПАРНАСа из 82 кандидатов местных 6, в Костромской — 8 из 43, в Новосибирской — 9 из 107, в Магаданской — 3 из 24. Сходная картина и у «Гражданской инициативы», и у той же Партии национальной безопасности России.

Зато они очень много говорят о том, как тяжело собирать подписи. Притом, что сбор подписей — это возможность еще до начала агитации распропагандировать своего потенциального избирателя, ПАРНАС относится к этой процедуре как к какому-то бремени. Но давайте согласимся с ПАРНАС и его лидерами, пусть сбор подписей — это зло. Но ведь, для того, чтобы избежать данной процедуры, достаточно провести лишь одного члена своей партии в муниципальные депутаты. И все, путь в региональное Заксобрание свободен. В прошлом году в целом ряде тех субъектов федерации, где сегодня выбирают региональные парламенты, проходили муниципальные выборы. И что, хоть где-то ПАРНАС выдвинул своих кандидатов? Нигде.

В следующем году пройдут выборы в 38 законодательных собраний. И сейчас в 18 из этих регионов проходят муниципальные выборы по смешанной системе. У ПАРНАС и «Гражданской инициативы» в этих регионах ровно ноль кандидатов по партспискам. В одномандатных округах в этих 18 регионах почти та же картина: ПАРНАС выдвинул одного кандидата в Нижегородской области, «Гражданская инициатива» — одного в Чувашии. Это при том, что именно муниципальный уровень ближе всего к конкретному избирателю и работать в регионах России следует начинать именно в муниципалитетах. Тогда, кстати, будет что предъявить избирателю — в смысле настоящих результатов, а не предвыборных лозунгов и абстрактных «хотелок».

Если бы ПАРНАС год назад выиграл выборы в одном из районов Новосибирской области, сегодня Касьянову вообще не надо было бы собирать подписи для выборов в законодательное собрание этого региона. Казалось бы, весь опыт предшествующих выборов должен научить оппозиционеров, что к выборам надо готовиться заранее — не за два месяца, а как минимум за год.

Отсутствие серьезного актива на местах продуцирует практически все проблемы непарламентских партий — далеко не всем и далеко не всегда удается заручиться поддержкой граждан и перепрыгнуть квалификационный барьер. Выше я уже говорил, что списки ПАРНАС и Гражданской инициативы сплошь и рядом состояли из «варягов». Но если эти организации не смогли найти на местах даже кандидатов в депутаты, то разве можно рассчитывать, что они смогут найти на местах квалифицированных сборщиков подписей? Неудивительно, что число «токсичных» подписей у того же ПАРНАС было столь велико, что партия сама отказалась от участия в выборах в Калуге и в городских выборах в Костроме.

У парламентских партий таких проблем практически нет. Квалифицированный барьер для них возникает лишь на губернаторских выборах. Но собрать подписи муниципальных депутатов и преодолеть фильтр может любой выдвинутый тройкой думских партий кандидат в депутаты. Понимая, что пока не прошел еще один полный выборный цикл, практически никто в регионах, кроме единороссов не может собрать голоса для преодоления муниципального фильтра, руководство страны дало негласные указания оказывать всемерную поддержку кандидатам от думских партий. Почти все губернаторы правильно поняли этот сигнал, за одним исключением — в Омской области не смог зарегистрироваться кандидатом в губернаторы представитель КПРФ Олег Денисенко. При этом, Денисенко выступал не в качестве технического кандидата: он смог заручиться поддержкой муниципальных депутатов, но зарегистрирован не был. А ведь, при определенных условиях он мог бы побороться даже за второй тур.

Как известно, отчаиваться выдвиженец коммунистов не собирается, и теперь вопрос его участия зависит уже от Верховного суда. Вариант, что Денисенко будет восстановлен на выборах, не представляется невозможным.

Тот тренд, что был заявлен президентом Путиным и реализуется его администрацией — конкурентные, честные и открытые выборы, — навсегда. И это работает. Частные «перегибы» на местах, безусловно, должны быть исправлены, но выборная система в целом состоялась и эффективно действует. Это — вполне позитивный вывод из кампании 2015 года, что позволяет всерьез рассчитывать на яркую и чистую кампанию по выборам Государственной думы в 2016 году.

Источник