АОК и ноги бойфренда

В конце декабря 2021 года американский правый националист Стив Кортес опубликовал в Твиттере фотографию Алессандрии Окасио-Кортез и ее бойфренда Райли Робертса, которые проводили рождественскими каникулы во Флориде.

Фото он прокомментировал следующим образом: "Ее парень показывает свои бледные волосатые ноги на публике, а не в бассейне или на пляже, и еще в отвратительных сандалиях". АОК ответила 31 декабря: "Если республиканцы злятся, что не могут встречаться со мной, они могут просто сказать об этом, а не проецировать свои сексуальные разочарования на ноги моего парня. Жуткие чудаки". Ее ответ вызвал неоднозначную реакцию - один из пользователей сказал: "Смелый ход... Когда люди не соглашаются с моими политическими позициями или называют меня лицемеркой, я говорю им, что они просто хотят трах... меня тоже". Другой ответил: "Почему ты автоматически переключилась на "встречаться с тобой" и "секс"? Это очень самонадеянно".

В каком-то смысле эти комментарии верны: именно АОК привнесла элемент секса в ситуацию, которая не была сексуализирована (по крайней мере, явно), прочитав нападки республиканцев на ее политическую позиция как отражение их разочарования тем, что они не могут с ней встречаться. Кстати, я не думаю, что рассуждения, подразумеваемые АОК, верны; есть и другая, более вероятная версия. Ее республиканские критики в первую очередь не согласны с ее политикой, но, как и большинство мужчин, замечают ее сексуальную привлекательность, поэтому они привлекают сексуальность, чтобы обесценить ее аргументацию, в соответствии со стандартным мужским шовинистическим предрассудком о том, что все красивые женщины глупы: "Занимайся сексом, избегай аргументации, которая тебе не по зубам...". Неявная ссылка на фут-фетишизм (нога Райли действительно немного выпирает на фотографии в твиттере) еще более двусмысленна: Кортес (который сделал переход от АОК к ноге Райли) мог разозлить АОК по другой неожиданной причине - вместо того, чтобы действительно желать ее (как следует из ответа АОК), он, похоже, предпочитает ей ее партнера. Таким образом, неявный смысл ее ответа может быть таким: "Я - настоящая красавица на фотографии, так почему же вы упоминаете ногу моего парня, а не меня. Что вас интересует на самом деле?"

Такая напряженность указывает на то, что истинно радикальный феминизм должен поступать так, как предлагает Амия Сринивасян в новаторской работе "Право на секс": она предлагает мыслить сексуальность "по ту сторону условий согласия" и не боится размышлять о сексуальности во всей сложности и неоднозначности этого феномена. Согласие? Да, но почему всегда именно женщина дает согласие или отказывает? Почему женщина не должна быть активной стороной? Кроме того, согласие опирается на логику рыночного обмена: "идея согласия предполагает контракт: кто-то просит сделать что-то с тобой, и он должен получить на это разрешение", так что секс по согласию тоже может быть эксплуататорским. А как насчет моего бессознательного, которое может заставить меня желать того, чего я не знаю, включая желание унизить других и себя? Что если страдание приносит извращенное удовольствие? А как насчет социального измерения желания: не всегда ли на мое интимное желание влияют публичные и тайные социальные нормы и ожидания? Образ сексуального партнера, который воспринимается как "желанный", очевидно, зависит от общества, в котором я живу... Общий вывод Сринивасян: "Нам нужен феминизм, который действительно интернационалистский, который сосредоточен на климатической катастрофе, колониализме и проблемах женщин глобального Юга".

И вот такой случай с "глобального Юга", полная противоположность пустяковому инциденту с АОК: ужасающее событие, которое произошло 26 января 2022 года в одном из районов Нью-Дели в Индии. Молодая женщина, мать трехлетнего ребенка, подверглась нападению толпы в отцовском доме, ей отрезали волосы и разбили лицо; она получала пощечины и удары ногами под слова одобрения окружающих и аплодисменты. Унижение длилось несколько минут, пока женщина молила о пощаде, ее тело было скрючено, а руки сложены. После избиения толпа протащила ее по узким переулкам района к дому ее "жертвы", где ее подвергли групповому изнасилованию. А кто же был ее "жертвой"? Нападение произошло потому, что женщина неоднократно отвергала ухаживания подростка, который жил рядом с домом ее родителей. Семья 16-летнего мальчика утверждает, что он покончил с собой после ее отказа в ноябре прошлого года; смерть подростка и стала причиной предполагаемого "нападения из мести".

В этой истории есть два шокирующих момента. Во-первых, видео, распространенное в социальных сетях, показывает, что большинство в толпе были женщины. Когда обвиняемая женщина подвергалась насилию, женщины, находившиеся в той же комнате, подстрекали мужчин к еще более жестокому обращению с ней. Во-вторых, она была наказана за то, что отвергла ухаживания парня, хотя была замужем; и, как сказала ее сестра, "она ничего не сделала". Можно представить, что бы произошло, если бы она уступила и дала мальчику так называемый секс из жалости - если бы об этом узнали, ее бы снова признали виновной и, возможно, еще более жестоко наказали. Короче говоря, у нее был выбор, и оба варианта не сулили ей ничего хорошего... В реакции наэто ужасное событие данные особенности в основном объясняются с точки зрения "интернализованного патриархата": в патриархальных обществах женщин учат, что они в конечном счете виноваты в любом проступке, и масштабы интернализованной мизогини очень велики в Индии, где женщин учат поддерживать патриархальные структуры.

Однако это слишком простое объяснение. Нелепо объяснять насилие женщин над другими женщинами с точки зрения интернализованных патриархальных ценностей. Где же та сила зависти, ненависть и насилие, которые женщина может направить на своих сексуальных конкурентов? Хотя это измерение, очевидно, не является частью некой вечной "женской природы", а исторически опосредовано патриархальным порядком, эта зависимость никоим образом не подразумевает, что зависть и насилие женщины, направленные на ее конкуренток, каким-то образом "неаутентичны", как будто женщина не способна желать и активно добиваться мужчины и, таким образом, ненавидеть своих женщин-конкуренток. Более того, возложение на женщину ответственности за самоубийство мужчины только потому, что она не удовлетворила его (незаконное) желание секса, и одновременно потенциальное обвинение ее, если бы она это сделала, приписывает женщинам (по крайней мере, тем, которые считаются "привлекательными") необычайную власть, которая низводит мужчин до беспомощных марионеток. Почему 16-летнего мальчика не обвиняют в том, что он не смог противостоять своему желанию?

Истинно патриархальный момент этой ужасной истории заключается также в том, что здесь ни разу не упоминается сексуальное желание женщины: прямо скажем, что, если она тоже хотела сексуальных приключений с молодым парнем, но ей помешала верность мужу? Многие из тех, кто солидарен с ней, хвалят ее за верность мужу. Но было ли то же самое с ее мужем? Ее сестра подчеркивает, что она ничего не сделала, но что, если бы она сделала что-то в соответствии со своим желанием, о котором мы ничего не знаем? Говоря вульгарным языком, ее избили и изнасиловали за то, что она отказалась "вести себя как подобает шлюхе" и изменять мужу - по иронии судьбы, ее считали ответственной за то, что она НЕ согласилась на внебрачные домогательства. Этот извращенный поворот - скрытая истина патриархальной этики.

Не находимся ли мы здесь на противоположном конце конфликта вокруг голой ноги бойфренда АОК во Флориде? Не кажется ли поездка АОК во Флориду пустяковым мелким делом по сравнению с тем, что произошло в Нью-Дели? Да, но есть нечто, что объединяет эти два случая: при ближайшем рассмотрении они оба ставят под сомнение очевидную версию, которая сама себя предлагает. Критика Кортес в адрес АОК, а также ее реакция выявляют не только скрытую мужскую шовинистическую логику новых правых, но и непоследовательность лево-либерально подхода к сексуальности. Скандальная история в Индии - это не просто результат "примитивного" патриархального традиционализма: такое могло произойти только в нынешней смеси традиционализма и современности; только в такой смеси женщина может восприниматься как наделенная необыкновенной силой, превращающей мужчин в беспомощную жертву, и в то же время лишенной собственного желания.

Таким образом, можно сделать вывод, что, хотя патриархат и другие формы угнетения женщин (даже под видом ложной "вседозволенности") должны быть выявлены и самым серьезным образом наказаны, сексуальность все еще остается большой проблемой: она опирается на правила и на их кодифицированные нарушения, так что ее невозможно полностью регулировать. Мы должны научиться жить с ее безумными парадоксами. Мы никогда не можем быть уверены в том, каковы будут последствия наших мер, какими бы благими намерениями они ни руководствовались.

В январе 2022 года Королевский оперный театр в Лондоне объявил, что он "консультируется с Итой О'Брайен - координатором по вопросам интимности, который обеспечивает актерам комфорт во время таких сцен - для новой постановки "Феодоры" Кэти Митчелл, премьера которой состоится в понедельник". /.../ "Согласие необходимо каждый день. Однажды вы можете согласиться, что вам очень приятно целоваться губы в губы, а потом у вас вылезает простуда, и вам неудобно. Так что приходится каждый раз разбираться, искать метод разными способами рассказать одну и ту же историю", - сказала она". Хотя следует поддерживать борьбу с любой формой домогательств, в этом сообщении есть некоторые детали, которые заставляют меня "чувствовать себя неловко".

Во-первых, почему, опять же, мы наблюдаем (неявное) сведение женщин к статусу жертв домогательств? Во-вторых, хотя, очевидно, есть сцены, в которых роль жертвы изнасилования или насилия травмирует актера как личность, как вообще можно сыграть на экране или поставить жестокую сцену, не испытывая дискомфорта? В-третьих, упомянутый пример ("Однажды вы можете согласиться, что вам очень приятно целоваться губы в губы, а потом у вас вылезает болячка, и вам неудобно ") до смешного очевиден и не имеет никакого отношения к домогательствам. Это бросает странную тень на весь спор, ставя болячку в один ряд, скажем, с прикосновением к груди актрисы. В-четвертых, сам термин "координатор по вопросам интимности" звучит (и таким является) зловеще: в конце этого пути прячется идея, что (почему бы и нет?) даже когда пара находится в интимной близости без посторонних, но не уверена в том, как правильно взаимодействовать, она должна нанять координатора по вопросам интимности...

Итак, в заключение позвольте мне привести более легкий пример, недоразумение, случившееся с одним моим другом-философом. Одна его молодая поклонница, привлекательная дама, в шутку сказала ему после лекции: "Если вы объясните мне все это наедине, вы сможете заняться со мной сексом!" Он занял сдержанную позицию и объяснил ей все, но без секса, заявив, что делать это, чтобы получить секс в качестве платы, равносильно сексуальной эксплуатации... Позже, однако, он узнал от ее друзей, что, не будучи впечатленным его честностью, она была в ярости от его поведения: она действительно хотела секса, и она просто игриво упомянула цену, которую ему придется заплатить, чтобы избежать вульгарности непосредственного запроса на секс. Итак, повторимся, что если женщины не только являются жертвами мужчин-хищников, но и могут тонко провоцировать их? Почему бы им не делать этого? Почему они должны быть просто пассивной стороной, которая либо соглашается, либо нет?

PS