О наивных главредах некоторых СМИ

Проблема людей, никогда не работавших в серьезных отечественных СМИ и не понимающих как устроена паркетная журналистика.

"Веерный способ", описанный уважаемым редактором, есть не что иное, как новости "под эмбарго". В данном конкретном случае, по всей видимости, с брифинга. Эмбарго, очевидно, до нулей соответствующего дня. Практика - распространеннейшая, но люди, которые сами изобрели нативную рекламу (она же джинса), "карточки", тесты и даже интернет и колесо, почему-то не знают о таких прозаических форматах работы с масс-медиа. Полагаю потому, что их на эти брифинги не зовут, а они то ли не считают нужным даже пытаться что-то делать в этом направлении, то ли пребывают в блаженном неведении по поводу организации работы в солидных медиа. Ну что ж - бывает постправда, а бывает постжурналистика.

И еще одну вещь скажу про формат "под эмбарго". В определенном он выдуман и в интересах медиа. То есть не совсем: спикеру он позволяет получить больший выход его информации в СМИ (если спикер, понятное дело, статусен или информация имеет ценность).

Но конкретным газетчикам это дает люфт по времени, чтобы сделать текст. В противном случае они не кокурентны по отношению к информационным агентствам, которые могут отдиктоваться, а то и дать молнию на ленту - там хорошо заточенные под это люди, с особыми и недоступными мне, например, скиллами (не только этими, но эти штуки - типа дать новость со скоростью пулемета - я просто не умел делать). Так что эмбарго уравнивает "большие конвейеры новостей" и мелкотоварное газетное производство. Хорошо это или плохо? По-разному. Но, скажем, вот этот текст Софьи Самохиной мог просто не увидеть свет - если новости дали агентства, то у газеты нет эксклюзива. Ну, увидел бы, наверно, но при прочих равных мог бы и не.

Вообще, формат взаимодействия журналиста-паркетчика - штука дьявольски сложная. Тут такая смесь из уступок-торговли-шантажа-уговоров. Иногда это довольно хитроумные комбинации, всегда - попытка спикера и пиарщика - с одной стороны, и журналиста и редакции - с другой, дать как можно меньше, а получить как можно больше. Не надо забывать, что формально спикер защищен статьей об обязанностях журналиста в законе "О СМИ", потому может вообще ничего не давать, цитату не авторизовать. А кроме того, ничто не обязывает его звать именно этих журналистов на полузакрытые мероприятия. Ну и так далее - там миллион нюансов.

Это все мелочи и технология, кухня, так сказать. Наверно, все, кто вовне и никогда не имели с таким дела, могут этого не понимать и изобретать не существующие заговоры. Но когда в ленте видишь какие-то странные бурления и рассуждения "зачем это давать рукопожатным медиа" (вариант - "зачем ходить в Кремль") и прочие тезисы про "правильные и неправильные СМИ" - становится мучительно больно, даже при условии, что я в журналистике, строго говоря, уже пару лет не работаю. Обидно, понимаешь.

Источник