Политологи прокомментировали итоги праймериз «Единой России»

В минувшую пятницу, 27 мая, Федеральный оргкомитет подвел предварительные итоги Единого дня предварительного голосования «Единой России», который состоялся 22 мая. Окончательная явка, с учетом данных, поступивших со всех отдаленных участков, составила более 10,5 млн. человек, или 9,6% от общего количества избирателей в стране.

«Это инструмент обновления, механизм отсева тех, кто утратил связь с избирателями, стал балластом, у кого обнаружились серьезные репутационные проблемы. Понятно, что произошла чистка рядов, очевидно, что партия борется за повышения качества кандидатов. Праймериз — это эффективный инструмент, поскольку отсекает случайных людей, но даже победители нуждаются в отсеве с точки зрения проблем, связанных с репутационными издержками и угрозами, которые человек может нести для партии. То есть человек должен быть порядочный, законопослушный, не замешанный ни в каких коррупционных проявлениях, ни в каких темных делах», — отметил глава Политической экспертной группы Константин Калачев.

«Для меня очевидно, что инструмент этот будет работать эффективно, потому что самое главное, что праймериз позволяет не только обновить списки кандидатов, но позволяет соблюсти баланс, то есть, лучшее сохранить, новое найти. В этом, наверное, и есть смысл процедуры, очевидно, что люди, обладающие высоким авторитетом, спокойно проходят сквозь это сито, в то же время, появляются и новые персоналии, имена. Важно, что внутрипартийная конкуренция происходит в режиме честных открытых выборных процедур, а не только подковерной борьбы, как это могло быть ранее. Не надо бояться того, что где-то произошли какие-то скандалы, или были нарушения, потому что это тоже проявление конкурентной среды, и я бы сказал, что праймериз без скандалов, это как еда без специй. Это неотъемлемая часть шоу, что подтверждает весь опыт использования процедуры праймериз. Без скандалов не обходится, но не стоит драматизировать, это дает возможность еще до официального старта кампании определить проблемные точки, решить, купировать возникающие проблемы. Праймериз вскрывают и конфликты амбиции, и конфликты групп влияния, и внутриэлитные конфликты проявляются в полной мере, главное, что есть время и возможности, чтобы все эти конфликты урегулировать, они не вылезут в последний момент», — добавил эксперт.

«Немаловажно, то, что будет способствовать чистоте выборной процедуре в сентябре. Потому что в отношение нарушителей принимаются жесткие меры, можно вспомнить Подмосковье — увольнение заместителей районных глав, которые были уличены в использовании админресурса и административного давления. То есть происходит прививка от злоупотребления админресурсом, после такой реакции другие в сентябре сто раз подумают, стоит ли на избирателей как-то давить», — заключил Калачев.

Генеральный директор Центра политического анализа Павел Данилин отметил, что праймериз положительное мероприятие и видит в них повод другим партиям задуматься. Также Данилин рассказал о нарушениях — «Партия („Единая Россия“ — прим. Политаналитики) провела прекрасную кампанию, доминировала в информационном поле. Все это время о других политструктурах вообще не вспоминали. Жириновскому даже пришлось выступить с резкой критикой, объясняя, что, видишь ли, все это ненастоящее. Это понятно, он единоличный диктатор в партии. А для Зюганова и Миронова, безусловно, это удар, потому что члены их партий видят, что, в принципе, гипотетически, можно решать проблему выдвижения вполне демократичным образом. И им тоже хотелось бы, чтобы у них внутри партий были такие процедуры, когда демократически выдвигаются собственные кандидаты, и их выбирает общество, а не единолично решает Геннадий Андреевич или г-н Миронов. Поэтому сейчас в этих партиях царит уныние и напряжение.

Что же до снятия с регистрации Евгения Морозова, то тут можно сказать, что свою роль сыграло его непростая биография, подозрения в лоббизме и даже в коррупции, когда он был на посту вице-губернатора Калининградской области, и параллельно являлся руководителем нескольких фирм, с которыми заключались многомиллионные контракты».

«Для Абдулкадырова из Нижнетагильского округа ситуация вообще крайне неприятная. Он везде всем демонстрировал, что у него корочка, он полицейский, а партия ему справедливо указала на то, что — это хорошо, но согласовывает выборы не МВД, а ЕР. Решение принято справедливое, вопросов к партии нет. В конце концов, если ты выдвигаешься от партии, то ты должен понимать, что именно она принимает решения, готова ли она тебя поддерживать. Этих людей она оказалось не готовой поддерживать, поскольку они своим поведением ее дискредитируют», — прокомментировал Данилин нарушения в Нижнетагильском округе.

«Это всего лишь три случая, ожидалось больше, проблемы были в Подмосковье, проблемы были в Приморском крае, и надо сказать, что таких снятий могло быть больше. Но генеральная репетиция перед выборами прошла достаточно успешно», — резюмировал политолог.

«Что касается снятых кандидатов по итогам выборов. Три истории — это резонанс, но и вполне рабочие составляющие. Партия решила не замалчивать, не для галочки весь этот процесс проводить, а реально решила разобраться. И хорошо, что сейчас эти случаи были выявлены, это не позволит дискредитировать выборы. Как показывает практика, если сейчас эти кандидаты могли использовать такой инструмент, то, скорее всего, они бы его использовали и в избирательной компании, таким образом, снизив легитимность волеизъявления осенью», — рассказал о ходе и прозрачности проведения праймериз вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов.

«Два других кандидата: один представляет Калининградскую область, ситуация там была очень сложная, были случаи использования административного ресурса, скандалы шли достаточно интенсивно, это один из последних регионов, который голосовал по времени, а с учетом того, что человек занял 1 место, этот вопрос вообще нельзя было никак обойти вниманием. Ситуация была проанализирована путем независимого мониторинга, поэтому здесь решение правильное. Это не просто позиция, которая может дискредитировать, кандидат баллотировался по округу, соответственно, здесь его первое место перекрывало дорогу для остальных кандидатов в любом случае, потому что в округе победитель получает все. А с учетом того, что Калининград сложный регион традиционно, здесь не позволительны такие поблажки и решения, дискредитирующие роль ЕР, тем более, что здесь не очень высокий показатель партии, и здесь она должна брать на себя максимум политической ответственности.

В Свердловской области тоже ситуация непростая. Свердловская область — традиционно очень своеобразный регион с серьезной оппозиционной составляющей. Материала для выноса решения по кандидату было достаточно, причем как из местных СМИ, так и в рамках проверки федеральной комиссией. Здесь никто не захотел использовать админресурс, замолчать нарушения, лишь бы не поднимать скандал в таких сложных регионах. Наоборот, позиция партии — быть максимально открытой, если человека реально поймали, если попался на тех или иных нарушениях, лучше это признать, первым наказать, чем дожидаться, когда этот кандидат понесет истории в багаже на следующие выборы. Поэтому достаточно правильное и адекватное решение отдельных регионов. Это говорит о том, что федеральный центр серьезно вырос в плане профессионализма. Потому что раньше, лет 10 назад, конечно, эту историю никто никуда бы не поднял. Сейчас открытость, легитимность — это основа. И избиратель достаточно умен и адекватен для того, чтобы понять, что это попытка партии, в том числе, и показать прозрачность своих рядов и не дискредитировать тремя людьми общую концепцию, общую систему», — добавил Абзалов.

«Что касается протестов отдельно взятых депутатов, то если бы бездумно восприняли сделанный избирателями выбор, если бы по итогам не было ни одного кандидата, который бы считал, что итоги были неправильными, — это было бы неестественно. Это значит, что человек реально боролся за место. Он реально посвятил этому часть своей жизни, определенные финансовые, человеческие ресурсы. Поэтому очевидно, что борьба шла в этот раз интенсивная. Есть депутаты, которые это достойно принимают свое поражение, а есть такие, кто пытается на этом раздуть скандал и считают, что если они напишут в администрацию президента, премьер-министру или президенту, принципиально поменяется их электоральная поддержка. Есть опросы, социология.

ВЦИОМ основные данные опубликовал и представил, и по ним были видны более-менее предпочтения населения. Потому что необходимо было идти в регионы не за месяц до праймериз, а раньше, с начала года, как минимум, потому что о предварительном голосовании было известно в конце прошлого года. И, по-хорошему, надо работать в регионе, от которого идут депутаты, задолго до этого. Либо иметь какую-то сильную повестку, либо хорошую узнаваемость и невысокий антирейтинг. Поэтому я бы сказал, что это вопрос легитимности выборов. Это еще раз показывает, что люди действительно готовы за это бороться, а не просто отрабатывать свой номер. Таким образом, это свидетельствует о прозрачности и открытости», — закончил политолог.

Генеральный директор аналитического центра «Московский регион», политолог Алексей Чадаев рассказал о конкуренции на праймериз, — «Все результаты индивидуальны, каждый случай требует отдельного разбирательства: что именно произошло и почему. Если и рассматривать общую закономерность, то обычно, когда в регион приезжает какой-нибудь федеральный тяжеловес — он „варяг“, его вообще никто не знает. Он идет за помощью к местному админресурсу, а у местного админресурса уже есть свой кандидат. Поэтому они втихую саботируют попытки получить нужный „варягу“ результат, а он сам вести электоральную кампанию не умеет и никогда не умел, потому что в прошлые годы проходил по спискам — верхом на мишке въехал в Госдуму. Конечно, он, может быть, медиаперсона, по телевизору показывали, но одно дело по „ящику“ светиться, а другое дело кампанию вести, ножками по дворам походить и с бабушками общаться на предмет того, покрасят забор, или не покрасят. Это подвиг, на который способна далеко не каждая думская звезда».

«В целом же результаты свидетельствует в пользу того, что праймериз были очень конкурентными, это никто не оспаривает. Но есть момент, что конкуренция не всегда и не везде имела место в электоральном поле. Иногда борьба велась в кабинетах, у некоторых участников было мало желания включать избирателей в конкуренцию как в таковую. Но по моим наблюдениям, банк сорвали те, кто не тратил время на хождения по кабинетам и провел честную электоральную кампанию. То есть, кто сумел договориться с админресурсом, чтобы, по крайней мере, не мешали, чтобы результат комиссия дала тот, который есть, и пошел дальше по земле. Да, это дело сложное, команд, которые могут организовать такую кампанию, подготовить предвыборную программу, не много, кроме того, это стоит денег, которые было жалко тратить не на реальные выборы, а на партийные. Поэтому получился в итоге такой результат», — завершил комментарий Чадаев.

Заместитель директора Национального института развития современной идеологии Глеб Кузнецов прокомментировал конфликты на прошедших праймериз, — «Выборы всегда несут и победы, и поражения. Когда кандидатов много, каждый может выиграть или проиграть. В подобных случаях попытки отыскать признаки каких-либо сверхзаговоров лишены смысла. Но если говорить про типологию — почему проигрывают те или иные кандидаты, — то в качестве первой причины напрашивается лишение их федеральной поддержки. Если конкуренты на уровне региона видят, что у вроде бы „федерального“ депутата нет той самой федеральной поддержки, то с ним начинают бороться, и вполне успешно. Федеральная поддержка в руках депутата — это то оружие, которое дает ему мощное преимущество перед всеми региональными соперниками.

Вторая причина поражения — неумение договариваться с местными элитами, с теми людьми, которые принимают решения. И третья — это неумение быть электорально привлекательным. В этом не стоит упрекать самих проигравших, это не их вина, не их беда, поскольку выборы по одномандатным округам давно не проводились, и депутатам, которые до нынешних праймериз были вполне успешными и избирались по спискам, не было необходимости общаться с электоратом напрямую. А это навык, который надо формировать и оттачивать, и который далеко не всем доступен. Вот три основных причины — неумение договориться с Москвой, с избирателями и с местными элитами».

«Что касается довольно-таки заметного числа „проигравших“ среди действующих депутатов, то в этом есть и плюсы, и минусы. Положительный момент — в обществе существует большой запрос на обновление парламента, люди хотят увидеть в Госдуме новых людей, и этот запрос будет удовлетворен. Отрицательная сторона — я боюсь, что людям может не понравится то, что они там увидят. Я не считаю, что, например, Милонов — это лучший вариант для Госдумы, чем Шувалов, который был его оппонентом. То есть в итоге мы можем получить вариант нижней палаты, еще более скандальный и оскорбляющий общественный вкус. Времена так называемого „бешеного принтера“ будут вспоминаться экспертами с легкой тоской и грустью.

Когда Госдума только начала формироваться по нынешней модели (это было во второй половине 90-х годов), первое время в ее состав попадали очень скандальные люди, из одномандатных округов прежде всего — от зоологических антисемитов до открытых геев. Ну, а простых скандалистов, превращавших парламент в балаган, было вообще много. Потом система более-менее выстроилась и образ депутата стал соответствовать неким усредненным критериям. Сейчас, принимая во внимание итоги праймериз, возможно возвращение к чему-то похожему на ГД 1995 года созыва. Не думаю, что Милонов или Михалкова из Екатеринбурга украсят парламент или сделают его взвешенным и эффективным. Скорее, напротив, они вызовут новую волну критики. Не говорю, что так будет обязательно, но этот риск есть», — резюмировал Кузнецов.

Источник