Политологи проанализировали причины поражения ПАРНАС

Политологи в аналитической статье в «Комсомольской правде» проанализировали причины поражения «Партии народной свободы» в избирательной кампании 2015 года в России.

Журналист Андрей Ерамов в аналитической статье в «Комсомольской правде» проанализировал причины поражения «Партии народной свободы» в избирательной кампании 2015 года. Он насчитал четыре главные ошибки, которые, по мнению политологов, политики ПАРНАС, их кандидаты и консультанты совершили, в результате чего партия не смогла выдвинуть своих кандидатов в законодательные собрания Костромской, Новосибирской и Калужской областей, а также в Магадане.

Первая ошибка, с точки зрения Ерамова, состоит в том, что «жители регионов варягов не жалуют. И на выборах голосуют за ребят с соседнего двора. А как раз этого выбора ПАРНАС не дал».

Как отмечает Ерамов, в Новосибирске список ПАРНАС насчитывал 107 фамилий. Из этого количества непосредственно жителей Новосибирской области было всего 9 человек. А 43 места в списке партии были оккупированы москвичами.

«Аналогичная картина в Калужском списке, где из 82 кандидатов хоть как-то связанных с Калужской областью всего шестеро, а остальные съехались из 12 других регионов. В Костороме из 43 претендентов местную прописку имели лишь 8, прочие представляли другие 7 весьма отдаленных территорий. В Магадане из 24 фамилий магаданцев было всего трое», — продолжает Ерамов.

Аналогично, с точки зрения Ерамова, формировала свои списки в Калужской области и Магадане новая партия «Гражданская инициатива»: «Из 87 человек ее списка в Калужской области с регионом связаны только 20, остальные жители других 13 территорий. Из 18 кандидатов списка ГИ в Магаданской области всего 1 магаданец».

В результате «когда Демкоалиция позвала проголосовать за своих кандидатов на праймериз, местное население призыв проигнорировало». Ерамов приводит следующие цифры: «В Костромской области на праймериз ПАРНАС пришло всего 192 человека — 0,02% от общего числа избирателей. В Новосибирской — 1104 — 0,05%. В Калуге 385 человек — 0,07%».

Второй ошибкой г-н Ерамов считает тот факт, что в процедуре предварительного внутрипартийного голосования «демкоалиция с упорством, достойным лучшего применения, продолжала гнуть свою линию — на продвижение москвичей и „задвижение“ местных. Не удивительно, что „победителями“ праймериз в этой партии стали представители столицы: в Костромской области — Яшин, в Магаданской — Албуров, в Калужской — Заякин». При этом, как отмечает политолог, «известная в Калуге правозащитница Татьяна Котляр заняла второе место в праймериз, но позже была исключена из списков ПАРНАСа, и в итоге выдвигается от „Яблока“. Активный представитель общественности Новосибирска Наталья Сидорович подала все необходимые документа для участия в предварительном голосовании ПАРНАС и получила отказ лично от главы штаба Волкова вообще без объяснения причин».

Ерамов считает, что «Новосибирская тройка победителей праймериз ПАРНАС — Савин, Лоскутов, Бойко — выглядела, мягко говоря, загадочно», и цитирует исполнительного директора Центра политического анализа Вячеслава Данилова: «Относительно известным что в Москве, что в самом Новосибирске можно назвать лишь Лоскутова, и то известность эта больше скандальная, связанная с „Монстрацей“…. В список ПАРНАС он попал скорее по дружбе и в кампании практически никак себя не проявил. Самый опытный из списка ПАРНАС политик — Савин. Он уже шел на выборы в 2012 году — в Бердске. Набрал тогда 46 голосов… Маловато для лидера списка. Про Бойко вообще мало что известно».

Третью ошибку, с точки зрения г-на Ерамова, оппозиционеры совершили в процессе сбора подписей. «Подписи, до начала их сбора провозглашенные Навальным „идеальными“, в процессе обхода квартир вдруг стали „токсичными“, а их сборщики — „засланными“…» И цитирует запись в Живом журнале одного из лидеров Демократической коалиции Алексея Навального: «Для того чтобы собрать в Новосибирске 17 тысяч подписей и сдать 11 тысяч, мы организовали целый штаб, где работало человек 30. Собрали волонтёров, наняли сборщиков. Триста сборщиков зашли в 100 тысяч квартир, а постучали почти в каждую».

Но вскоре, как отмечает Ерамов, посыпались заявления сборщиков о том, что им не заплатили за работу. «Затем в прессу просочились факты, что подписи с людей собирали вовсе не за ПАРНАС и его кандидатов, а за решения в сфере ЖКХ — по сути это подтасовка, которая карается законом».

В результате «избиркомы Костромской, Новосибирской и Магаданской области отказали ПАРНАСУ в регистрации списка по причине брака в подписных листах, превышающего допустимый уровень. А в Калуге ПАРНАС снялся сам».

«Комсомольская правда» цитирует мнение политтехнолога Сергея Смирнова: «Всего в Новосибирске примерно 460 тыс. квартир. И по утверждению Навального, в 100 тыс. из них сборщики зашли, а еще примерно в 300 тыс. („почти в каждую“) постучались… Чтобы позвонить и постоять под дверью пару минут в ожидании „откроют/не откроют“ надо 10 тыс. часов чистого времени на эти 300 тыс. квартир. Чтобы зайти еще в 100 тыс. квартир, представиться, рассказать о выборах, сборе подписей и своих кандидатах и попрощаться надо еще как минимум 25 тыс. часов (по 15 минут на квартиру). А чтобы в части этих квартир собрать 16 тыс. подписей (хождение жильцов за паспортом, заполнение подписного листа, инструктаж „где и как ставить подпись и даты“, всего минимум по 5 минут на подпись), потребовалось бы дополнительно еще 16 тыс. часов. То есть всего на обход и сбор подписей необходимо было затратить более 50 тыс. часов. По словам Волкова на подписной кампании трудилось 156 активистов, как правило, по графику „день через день“. Будем считать, что каждый день на сбор подписей выходили даже не 80, а 100 сборщиков. Результативный сбор подписей реально возможен лишь с 18.00 до 22.00, т. е. 4 часа. Умножаем 4 на 100, получаем 400. То есть на то, чтобы постучаться почти в каждую из 460 тыс. квартир, зайти в 100 тыс. квартир и собрать 16 тыс. подписей, сборщикам Демкоалиции потребовалось бы (50000/400=125) 125 дней!».

Также КП приводит слова главы Центра политического анализа политолога Павла Данилина: «Технически работа по сбору подписей хоть и ведется в формально ограниченные сроки, на самом деле требует длительного, методического планирования и развертывания механизма по формированию собственной сети сторонников, поиска лидеров общественного мнения, понятных и узнаваемых у населения, известных жителям своей чистой репутацией».

Четвертой ошибкой г-н Ерамов считает то, что демокалиция не позаботилась обзавестись в одном из регионов, где она выдвигалась, хотя бы одним муниципальным депутатом: «По закону для того, чтобы обойтись без сбора подписей на региональных выборах, надо всего лишь провести хотя бы одного своего кандидата на выборах муниципальных».

Ерамов приводит пример Новосибирской области: «Есть здесь такой район — Северный, количество избирателей в котором насчитывает 8 тыс. 444 человек. Для участия в муниципальной кампании нужно собрать всего 43 подписи. А для того, чтобы преодолеть 5% барьер даже при самой высокой из возможных явке нужно получить всего-то 164 голоса. А это куда проще, чем собирать 11 тыс. подписей». Как отметил Павел Данилин (его мнение цитирует КП), «у нормальных, работающих партий проблем с регистрацией списков кандидатов не возникает. Они знают, что вот, будут выборы, к ним нужно готовиться. И не за месяц, не за два, а весь год об этом думают. И региональные отделения у них есть. Работающие. Там люди в курсе местных проблем. Поэтому им не приходится завозить кандидатов из других регионов и включать в списки всяких одиозных личностей. Другими словами, чтобы голова не болела из-за этого сбора подписей, просто познакомься со своим электоратом вживую, пощупай местность, выйди к нему, поработай в районах, помоги людям решить их проблемы, хоть какую-то активность на муниципальном уровне прояви! Вот тогда будет и доверие людей, и электоральное преимущество, и реальные подписи».

Как посчитал Ерамов, «Патриоты России могли не собирать подписи в 9-и субъектах, где у них есть муниципальные депутаты, Родина — в 10-и, Коммунисты России — в 8-и, Гражданская платформа — в 7-и».

Завершается материал выводом о том, что интерес у избирателей к деятел ьности ПАРНАС падает. Ерамов приводит следующие цифры: «Достаточно вспомнить, сколько народу пришло на последние массовые акции Демкоалиции вроде митингов встреч с Навальным. В Новосибирске — 500 человек, в Костроме — 450, в Калуге — 400. В импровизированном шествии в Избирком для сдачи подписей в Новосибирске приняло участие и того меньше — от 50 до 100 человек по разным оценкам. Вот и на днях на „народный сход“ в Новосибирске, если верить Волкову, парнасовцы ждали свои 500 человек. Пришло 120».

Источник