Олег Матвейчев: ПАРНАС не интересует победа в дебатах

Дебаты для участников стали обязательным элементом предвыборной кампании. О том, как дебаты сказываются на эффективности кампании, рассказал профессор НИУ ВШЭ, эксперт по политтехнологиям Олег Матвейчев. Центр политического анализа публикует самые интересные выдержки из его интервью сайту «Политаналитика».

В эпоху интернета, не стоит забыть забывать о центральных каналах, уверен политолог — избиратели продолжают смотреть телевизор: «Оценивать роль телевидения, если мы говорим про федеральные каналы, трудно. Понятно, что все больше ширится просторы интернета, огромное количество людей вообще не включает телевизор и узнает все новости из сети. С одной стороны, можно видеть, что интернет сейчас телевизор потеснил, но, тем не менее, если говорить о федеральных каналах, они все равно смотрибельны, их доля очень большая, и для федеральных партий это исключительная возможность доносить избирателю свое мнение».

«Если говорить про региональные каналы, то их доля довольна низка. Дело в том, что практически везде рейтинги федеральных каналов на территориях выше региональных, то есть, грубо говоря, в прайм-тайм люди предпочитают смотреть „Вести“, программу „Время“ и другие программы федеральных каналов, нежели свои региональные. Федеральные каналы сделаны профессионально, у них сетка лучше сверстана, у них есть телесериалы, которые идут встык к новостям. Местное ТВ играет малозначительную роль», — добавил Матвейчев.

Избиратели еще не поняли всей прелести дебатов, считает Матвейчев: «Если говорить о дебатах как о части политической культуры, то в России это только зарождающаяся вещь. В Америке, например, у предвыборных дебатов разных уровней огромная роль, центральная роль в американском избирательном шоу, там все их ждут, готовятся. Это батл, столкновение кандидатов».

«У нас долгое время отношение к дебатам было очень пренебрежительное, избиратели считали, что на дебатах выигрывает тот, у кого лучше подвешен язык. Но они совершенно не отражают массу других достоинств кандидата, которые могут на дебатах не выражаться. Скажем, его биография, героическая, поступки, возможности человека, умения», — заметил эксперт.

«Если говорить про 2000-ые годы, — вспоминает Матвейчев, — партия ЕР принципиально отказывалась от дебатов, под лозунгом „о чем нам говорить с теми, кто ничего не делает?“ Фактически подобные дебаты ставили партию в заранее проигрышную позицию, потому что соревноваться приходилось с популистами. И кандидаты или члены ЕР говорили, что все равно мы популистов не переспорим, мы не имеем возможности столько обещать, сколько обещают они, и столько критиковать, как критикуют они, и зачем тогда нам с ними соревноваться».

«С 2012 года возникла установка в ЕР, что все партийные деятели должны тренироваться и участвовать в дебатах вообще и в теледебатах в частности. То есть, и на праймериз, и на выборах любого уровня это стало обязательной частью программы. И сейчас дебаты вводятся в политическую культуру. По сути дела, мы видим только „первый блин“. Комом он или не комом, говорить трудно, что-то дебаты дают, какое-то внимание привлекают, часть избирателей на них ориентируется, смотрит», — добавляет политолог.

И все-таки без дебатов никуда, замечает эксперт: «Стать центральным пунктом на этих выборах дебаты заведомо, по определению, не могли. При этом кандидаты от ЕР стали выходить на дебаты, потому что партия осознала для себя, что качество публичного политика тоже очень важно. Важно не только то, что ты сумел сделать, не только другие заслуги, управленческие и другие навыки, но и навыки публичного политика, навыки умения говорить с людьми. И это умение не нужно отдавать только оппозиционным партиям. Получается, что они захватывают эфир умением говорить, а единороссы отмалчиваются, это неправильно».

У ПАРНАСа цель не победить на выборах, а дискредитировать их, говорит Матвейчев: «Цели участия ПАРНАСа в выборах состоят не в том, чтобы выиграть или получить хоть какой-нибудь достойный процент. Цель ПАРНАСа на этих выборах — это дискредитация самих выборов. Они вообще не собираются побеждать. Они в любом случае будут критиковать. Будут они на телеканалах или не будут — им уже заранее поставлена такая цель и оценка их деятельности, их участия в выборах их кураторами и финансистами, состоит в том, насколько скандально они провели кампанию, и какой им удалось внести вклад в дискредитацию выборов, выборной системы и власти в России как таковой».

Дискуссию с несознательными кандидатами вести не стоит, уверен политолог: «Нужно вести политические дискуссии с теми силами, у которых одинаковые цели с остальными. А именно, в данном случае — это завоевание симпатий избирателя. Вот с этими силами можно и говорить, и нужно выслушивать их мнения, и реагировать на их критику, потому что они внутри данного правового поля и внутри одних правил игры внутри системы. А несистемная позиция на то и несистемная, что она собирается разрушать систему. И любые угождения им их только больше будут раззадоривать».

Источник