В понедельник, 12 сентября, Фонд «Петербургская политика» Михаила Виноградова опубликовал очередной, августовский рейтинг с оценкой уровня социально-политической устойчивости российских регионов, за август сего года.
Начало кампаний по выборам Госдумы, глав и депутатов регионов и муниципалитетов повысило интенсивность политической жизни территорий и породило многообразие моделей ведения избирательной кампании. Отказ федерального руководства «Единой России» от подчеркнуто жесткого централизованного управления выборами и постановки «плановых» задач для партии породил у местных властей разнообразие трактовок того, каким образом можно пытаться повысить социальный оптимизм жителей своих регионов во время выборов.
В результате степень вовлеченности губернаторского корпуса оказалась неодинаковой, а уровень импровизации — весьма высоким. В прилагаемой к комментарию Таблице представлена краткая информация об основных шагах глав регионов, отранжированная по двум критериям. Первый — степень вовлеченности в создание предвыборной повестки дня: то есть способность адаптировать собственную риторику к задачам повышения социального оптимизма, решения местных проблем, к созданию дополнительных ожиданий у граждан по актуальным для них темам. При этом главы регионов могли иметь в виду, что эта повестка дня необходима им не только для решения электоральных задач, но и для послевыборного политического усиления, общего повышения популярности властей всех уровней. Второй — степень личной вовлеченности в избирательную кампанию «Единой России»: готовности «поделиться» собственным рейтингом с ЕР (или, наоборот, попытаться повысить свою популярность за счет партии), выстраивая баланс между задачами конкурентных выборов и собственным участием в списке «Единой России» или политической заинтересованностью в представительстве ЕР в депутатском корпусе.
Отдельные интриги разворачивались в регионах, где «Единая Россия» не стала выдвигать кандидатов по одномандатным округам, уступив их оппозиции. Большинство губернаторов согласилось с такой перспективой, а пензенского губернатора критики даже упрекали в открытом ассистировании представителю «Справедливой России» Леониду Левину. В то же время эксцессы тоже имели место. В Якутии имело место медиа-давление на Центризбирком и судебные инстанции, а также разворачивание кампании против Федотоа Тумусова (сначала через кампанию самовыдвиженца А.Борисова, затем — через переориентацию на Д.Тарасова от «Родины»). В Чувашии на старте кампании были попытки воспрепятствовать А.Аксакову (от КПРФ даже был выдвинут политтехнолог, ранее близкий к «Единой России»). Конфликт вокруг А.Грешневикова в Ярославской области был урегулирован только после смены губернатора. В Адыгее часть элиты, не удовлетворенная персоной В.Резника и отсутствием кандидатура ЕР, пыталась выдвинуть по округу родного брата главы республики. В Хабаровском крае только перед завершением регистрации губернатор отказался от проекта выдвижения Г. Мальцева, сняв потенциал для конфликта в «освобожденном» округе. Более спокойной была ситуация в Санкт-Петербурге и Москве (хотя в столице не было ни конфликта, ни полноценного взаимодействия в пользу «согласованных» оппозиционных кандидатов).
Можно также зафиксировать различия в подходах губернаторов относительно заявленного на федеральном уровне подхода к конкурентности кампании. Наиболее заметны здесь были эксцентричные заявления Николая Меркушкина (Самарская область) и Олега Королева (Липецкая область). Главы Чувашии и Нижегородской области Михаил Игнатьев и Валерий Шанцев допускали выпады в адрес представителей СР. Морозов после временного перемирия опять зарубился с Куринным, попытка продвигать как более значимого кандидат Сурайкина (несмотря на репутацию последнего как спойлера).Неровной была ситуация в Ульяновской области, где на губернатора Алексею Куринному противопоставлялся Максим Сурайкин несмотря на его репутацию спойлера. Глава Пермского края Виктор Басаргин оказался вовлечен в конфликт с Партией роста — ее кандидаты пытались через суд снять губернатора с выборов в Законодательное собрание. В числе губернаторов с высокой адаптацией к заявленным федеральным приоритетам (уход в отпуск, участие в дебатах, выстраивание отношений с разными партиями, встречи с федеральными лидерами «чужих» партий) наиболее заметны были Евгений Савченко (участие в федеральных дебатах), Павел Коньков (подчеркнутое взаимодействие с фередальными кандидатами разных партий). В несколько двойственном положении были воронежский губернатор Алексей Гордеев (глава его аппарата ездил по территории региона с лидером местных СР — хотя некоторые критики объясняли это совместной бизнес-биографией двух политиков) и глава Дагестана Рамазан Абдулатипов (встреча с кандидатом «Открытой России»-ПАРНАС Юзик и публично не препятствовать ей — впрочем, что, впрочем, несколько девальвировалось публичными заявлениями о низких шансах Максима Шевченко). В сходном положении оказался и глава Бурятии Вячеслав Наговицын: он встретился с лидером партии главного оппонента — Борисом Титовым — хотя по-прежнему давал поподы ЦИКу накапливать по использованию административного ресурса). Из губернаторов от оппозиционных партий выделяется ситуация в Орловской области, где один из членов КПРФ даже организовал митинг против губернатора — от которого, впрочем, обком КПРФ формально открестился.
Рост общественного интереса к выборам не мог не повысить социальную активность и, как следствие, риски протестных выступлений. Результатом этого стали социальные волнения в Краснодарском крае, Ростовской, Самарской, Ульяновской областях. Общего алгоритма реагирования на сложившуюся ситуацию пока не сложилось — в том числе в силу отсутствия понимания, идет ли речь о предвыборном всплеске или о наступлении осеннего цикла роста социальной активности (который повторяется отнюдь не каждый год). В результате реакция губернаторского корпуса и правоохранительных органов на социальные и политические выступления разноречива. Если глава Воронежской области Алексей Гордеев попытался «присоединиться» к росту тревожности вокруг планов оптимизации Россошанского химического комбината, то подчеркнуто жесткие действия силовых структур в отношении «тракторного марша» на юге России или эксцентричная риторика губернатора Самарской области могут привести к опасному для власти предвыборному «накоплению» пара и сформировать протестную повестку дня.
Проведение праймериз «Единой России» несколько снизило риски выплеска внутриэлитных рисков накануне дня голосования, однако полностью предотвратить их, естественно, не смогло. Как следствие, в августе произошел «выброс на поверхность» накопившихся противоречий в Иркутской области (обострение конфликта губернатора-коммуниста с «единороссовскими» мэрами), губернаторы становились мишенью для критики (Владимирская область) или объектом для спекуляций о возможности скорой отставки (вброс о вероятности замены губернатора Санкт-Петербурга на несколько дней даже потеснил собственно выборную повестку дня). Потенциальным риском для губернаторов остается накопление противоречий вокруг моделей обеспечения конкурентности выборов с федеральным Центром, уже побудившее Центризбирком пообещать направить в прокуратуру все жалобы на использование административного ресурса. Как следует из комментариев ЦИК, в зону риска попали Башкортостан, Бурятия, Карчаево-Черкесия, Марий Эл, Якутия, Алтайский и Краснодарский края, Брянская, Курская, Московская, Нижегородская, Новосибирская, Самарская области.
Топ-30 событий месяца в региональной политике
Подробнее с августовским рейтингом можно ознакомиться на сайте фонда.