Александр Дюков: изрядно разочарован «Очерками начальной Руси» Толочко-мл

Историк Александр Дюков проанализировал книгу «Очерки навальной Руси: «Должен сказать, что изядно разочарован „Очерками начальной Руси“ Толочко-мл».

«Если давняя его книга про татищевскую „Историю Российскую“ была сделана с тщательностью и вниманием к аргументационной базе — и потому читалась с увлечением, то „Очерки…“ производят впечатление научного недостроя: авторские предположения через несколько страниц превращаются в якобы доказанные факты, в разделе, вроде как посвященном историографии, излагаются опять-таки авторские преположения, потом новые предположения — и так далее. Оно понятно, все мы люди, и времени может катастрофически не хватать — но в этом случае гораздо честнее по отношению к читателю не пытаться имитировать научную работу с подобающей структурой и системой аргументации, а ограничится серией очерков по конкретным проблемам. Конечно, сам Толочко-мл. в предисловии оговаривает, что книга не является научной монографией — но это и не научно-популярная книга. Это недоработанное научное издание», — пишет эксперт.

И приводит конкретный пример: «Ну что ж, возьмем для примера первую главу, раздел 6 — „Византийско-русские договоры и их роль в создании летописи“. Сначала Толочко-мл. излагает нумерологическую концепцию В.Г. Лушина, о наблюдаемой в ПВЛ „хронологической симметрии“: от начальной даты до смерти Рюрика 27 лет, от смерти Рюрика до смерти Олега 33 года, от смерти Олега до смерти Игоря 33 года, от смерти Игоря до смерти Святослава 27 лет. Не предпринимая никаких попыток доказать, что эта нумерология носит содержательный, а не случайный, как обычно в нумерологии, характер, Толочко-мл. постулирует, что мы имеем дело с методикой работы летописца (предположение 1). Далее он обращает внимание на даты смерти Олега, Игоря и Святослава, и высказывает мысль, что датами, от которых выстраивал свою хронологию летописец, были не даты смерти князей, а даты заключения договоров Руси и Византии (предположение 2). Это, правда, обессмысливает всю нумерологическую концепцию Лушина, на которую Толочко-мл. только что ссылался, но мысль ученого стремится дальше. Он выдвигает передположение 3: что тексты упомянутых договоров, читаемые в ПВЛ, были разысканы и скопированы в греческих архивах. За этим сразу следует предположение 4: это произошло в XII веке (обоснование передположения, а данном случае дается, но абсолютно неубедительное). Далее мы видим предположение 5, базирующееся на недоказанных предположениях 3 и 4, и выдаваемое уже за факт: „то, что открытие произошло в результате специальных разысканий, да еще и в Константинополе, свидетельствует… к моменту обретения договоров память о них в Киеве была уже совершенно утрачена“. Далее Толочко-мл. вновь обращается к своему предположению 2; по его мнению данный факт (на самом деле являющийся предположением), подтверждает предположение 2. И поэтому он пишет уже как о доказанном, что „даты трех договоров“ для летописца „разметили пространство Х века“. Однако все, что пока мы видели — шаткая конструкция из громоздящихся друг на друга предположений, а не доказательства».

Источник