Онтология России: противоречия Гайдаровского форума

В середине января состоялся Гайдаровский форум-2018. Как обычно заезженной пластинкой звучали разговоры о проблемах регионального развития, цифровизации экономики и госуслуг, блокчейне и тому подобном.

И как обычно, ключевые спикеры форума рассуждали об этом в режиме wishful thinking как правило в отрыве от реальных программ развития регионов и отраслей. Но есть одна важная особенность Гайдаровского форума, входящая в очевидное противоречие с его вывеской (как будто речь идет не о том Гайдаре), и за которую внимательные наблюдатели его ценят: эта площадка давно и прочно оккупирована мировыми левыми интеллектуалами. Именно здесь они пытаются – с неясным успехом – донести свои идеи до ушей активной части российского хозяйственного истеблишмента. В былые годы на Гайдаровском форуме выступали Иммануил Валлерстайн, Георгий Дерлугьян и другие представители мирсистемного анализа и последователи школы "Анналов". Публичные левые интеллектуалы предпочитают не замечать этого явного противоречия: крупнейший форум системных либералов уже несколько лет подряд становится площадкой созвучного выступления элиты мировой левой мысли. Аналогичный парадокс: большинство книг по экономике и макросоциологии западных умерено левых и левых авторов переводит на русский издательство Института Гайдара. Официальные авторы от КПРФ, ныне переориентированные на продвижение подмосковных сельхозарендаторов в число полноценных претендентов на должность губернатора области (тщательно маскируемой под всенародную поддержку левых сил на выборах президента) привычно описывают Гайдаровский форум лаящим языком Московских процессов 1930-х годов - как "сходку ликвидаторов России".

Устроителей форума можно много в чем обвинить, имея в виду экономическую ситуацию в стане, но в цензуре повестки и диктатуре взглядов обвинить нельзя точно. В этом году наиболее крупной дискуссией на Гайдаровском форуме не могло не стать обсуждение уроков Великой Октябрьской революции. И удивительное дело - на вечерней, маргинальной относительно пленарной повестки, встрече с горсткой иностранцев было так много слушателей, что люди стояли в проходах, а выступления участников были столь емкими и четкими, что могли бы запросто заткнуть за пояс любое пленарное заседание на любом из ключевых форумов в России последнего времени. При этом с российской стороны в число участников входили депутат Госдумы от партии "Единая Россия" и директор Института российской истории РАН.

Вот список участников дискуссии. Иностранные гости представляли собой ведущие мировые школы русистов и макросоциологов в основном левых (в западном понимании) взглядов. Модераторы: Кэрол Скотт Леонард, профессор РАНХиГС, профессор Оксфордского университета; Юрий Петров, директор Института российской истории РАН. Участники: Шейла Фицпатрик, профессор Университета Сиднея; Роберт Сервис, заслуженный профессор русской истории Оксфордского университета; Марк Стейнберг, профессор истории Университета Иллинойса; Стивен Коткин, директор Принстонского института международных и региональных исследований; Джек Голдстоун, профессор Университета Джорджа Мейсона; Даниэл Орловски, профессор истории Южного методистского университета; Рональд Суни, профессор Мичиганского университета, почетный профессор Чикагского университета; Елена Панина, депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Мне удалось коротко побеседовать с выдающимся социологом и историком Джеком Голдстоуном (представителем школы мирсистемного анализа И. Валлерстайна), оставившем автограф на изданной в РФ его книге "Почему Европа?" Но более всех мне понравился не митинговая смелость Рональда Суни, не начитанность доктора Стейнберга или Голдстоуна, а прямота, с которой говорил прежде мне не знакомый Стив Коткин из института в Принстоне.

Он сказал: "Я могу просто уйти, могу говорить об аспектах событий 1917, что сделали остальные, или попытаться за 6 минут описать всю историю России через некую последовательность, объяснявшую бы и события 1917, и 1700, и 2017 года с равной достоверностью". После чего представил публике следующие тезисы:

1. Россия и Русские всегда чувствовали себя особой страной и народом с мессианством, наложенным богом или (в современной секулярной трактовке) ходом истории всей цивилизации. У Русских особенная трансцендентная цель в мире. Это не безликое "сбережение народа" и "рост благосостояния", эти ложные цели народ не примет никогда или будет врать, что принял.

2. Россия никогда не была центральной цивилизацией. Ядром мирсистемы, задающей всем остальным правила развития. Максимум второй, и то лишь в отдельные десятилетия. Ей приходилось оппонировать на поле идеологии, торговли или прямой войны лидирующей державе (США, Британская империя, Французская империя) или претендентам на мировое господство (III Рейх).

3. Постоянное желание выдержать конкуренцию с лидером или мощным претендентом создало свою культуру модернизации ("догоняющей" и с опором на военные технологии вперёд гражданских и торговых). После таких рывков проходили десятилетия стагнации до следующего рывка. Климатические условия способствовали закреплению подобного типа хозяйствования, но не были их первопричиной - первопричина разрыв между мессианским ожиданием и тем, что первый в мире кто-то кроме русских.

4. Догоняющая модернизация всегда требовала концентрации усилий у авторитарного лидера или его потомков (учеников). Это работало 1-2 поколения, после чего вырождалось, те институциональный фон не успевал "созревать": либо его сносил социальный катаклизм, либо технологическая революция и обновление методик управления. После чего догоняющая модернизация шла на новый круг под давлением внешних конкурентов и их угроз.

Вывод: либо русские перестанут быть русскими и откажутся от мессианства, либо смогут сохранить новые институты хоть сколько-нибудь долго для их укоренения, либо погибнут в следующем столкновении с гегемоном (ядром мирсистемы).

Доктор Коткин не предсказал, что именно нас ждёт, но недвусмысленно дал понять, что единственный шанс в нынешнее ускорившееся время - постоять в стороне от главного мирового противостояния ядра и претендента (читай США и КНР), которое определит будущее цивилизации на середину и вторую половину XXI века.

Казалось бы, тезисы капитана Очевидность, но насколько они были емче, глобальнее и важнее всего, что говорили о проблемах страны и народа наши участники форума!

Остается сожалеть что ни Московский экономический форум, никакой другой не стал пока площадкой, где можно было бы свободно послушать ведущих международных историков, практиков, теоретиков и визионеров политического, социального и технологического развития - от Славоя Жижека и Джареда Даймонда до Наоми Кляйн и Джорджо Агамбена, от Бориса Гройса и Бруно Латура до Алена Бадью и Дэвида Харви, от Люка Болтански и Антонио Негри до Шломо Занда и Адама Гринфилда. С одной стороны это компенсировало бы нашу общую отсталость от мирового уровня гуманитарных наук, в том числе новых, осуществляющих социальное прогнозирование. К тому же от отсутствия такой площадки страдают перспективы создания здоровой левой оппозиции в стране (потенциальные ее лидеры вынуждены всему учиться на западе или скатывать в посконный сталинизм). С другой стороны, проведение подобного форума мировых интеллектуалов помогло бы сторонникам прогрессистам в российской власти отрефлексировать планы реализации ключевых госпрограмм развития и внутренней политики в целом. Это становится возможным, по мере такого как большая часть прогрессивных участников государственной политики начнет говорить единым языком, не впадая ни в защиту архаики, ни социал-дарвинизм, чем грешат сторонники консервативного поворота и неолибералы. Овладение единым языком дескрипции социальных процессов для диагностики проблем в разных частях света является сильнейшей стороной мирсистемного анализа, и в России его применение надо только приветствовать. Спасибо организаторам Гайдаровского форума, за то, что эти небольшие ростки появляются, и лично Стиву Коткину за запоминающийся, емкий анализ Российской политической истории и наших перспектив.