О выборах в Сенат, или Чужая мизантропия

Дорогая редакция ТАСС-Аналитикс, давайте создадим институт интеллектуальных нотариусов.

Иногда стоишь перед трудным, почти неразрешимым в простых числах выбором.

Все, что ты хотел сказать на какую-то тему, за тебя сказал кто-то другой. Сказал в деталях, с «твоими» интонациями и акцентами.

И этот другой живет на другой информационной планете. Почти никак не связанной с той, в которой ты пишешь.

Его имя для твоих читателей значит меньше, чем имя центрового «Лейкерс» — хотя он звезда первой величины в инопланетной журналистике.

Издание, в котором он печатается, знакомо твоему читателю хуже, чем бразильский «Космополитен» — хотя это один из фундаментов политической прессы США.

И что мне теперь с этим всем богатством делать?

Переписать своими словами? Вроде бы, не запрещено — но как-то нелепо; все слова твои — но ты ничего к прочитанному не добавил. Не потому, что лентяй — а потому, что все сказано, и добавить нечего.

Просто перевести? Но для твоего читателя автор, скорее всего, никто и звать его никак; а сайт — просто один из миллионов блогов на просторах Сети.

В общем, дорогая редакция ТАСС-Аналитикс, давайте создадим институт интеллектуальных нотариусов.

Людей, обладающих лицензией (и рискующих своей репутацией) на то, чтобы сказать: «Этот — голова; его этот текст — в центре дискуссии. Рекомендация, как говорят фондовые брокеры, — читать!».

А пока я буду первым: «Эндрю Салливан — голова! The Atlantic — этот как гольф-клуб для политических элит. Текст — обсуждается правильными игроками в правильных изданиях. Рекомендация — читать».

***

«…Думаю, можно с уверенностью сказать, что республиканцы получат сенат в этом году (Салливан, к слову, опубликовал текст еще за пару недель до выборов — А. Ш.). … Но то, что это на самом деле означает — для политики и этого президентства — это куда более сложный вопрос…

Вот то, что мы знаем эмпирически.

- Уровень общественного внимания к этим выборам и вовлеченности крайне низок;

- Сложившийся за последние десятилетия средний прирост кресел в Сенате для промежуточных выборов во второй президентский срок составляет шесть мест для оппозиционной партии (что весьма вероятно, и реализуется прямо сейчас);

- Президент непопулярен, и многие кандидаты-республиканцы сделали свои выборы на его критике, в то время как большинство демократов (как и обычно) быстро от него отползают;

- Сама Республиканская партия остается, тем не менее, также крайне непопулярной;

…Никакие значимые политические дискуссии не определили эту избирательную гонку, а когда такие значимые вопросы все же вставали — такие как нелегальная иммиграция или реформа медицинского страхования — они, как правило, шли в жанре оскорбительных, злобных реакций на существующий закон или предлагаемые изменения, — а не в русле конструктивной повестки дня…

…Я не вижу никакого триумфа ни консервативных, ни либеральных идей, никакого формирования позитивистской коалиции, никакого набора стратегий, с которыми будут связывать эти выборы.

Таким образом, эти промежуточные выборы ничего не значат? Это не так…

…Они видятся мне, по крайней мере, отражением скепсиса и подавленных настроений в стране в целом … Так в чем же причина таких настроений?

Вот мой ответ. Даже при том, что позитивные экономические сигналы в США сильнее, чем где-либо еще в развитом мире, даже при том, что безработица упала, и энергетическая независимость США стала реальней и ближе, чем ожидалось, — базовая структура экономики остается враждебной для среднего класса. Это, в некотором смысле, может быть столь же подавляющим, как и низкие темпы роста — потому что все видят, что, даже тогда, когда у нас есть подъем, он не приводит к улучшениям для большинства людей.

…Ощущение, что мы находимся в глубоком структурном тупике для среднего класса, а не в точке временного спада — означает глубокое разочарование в будущем. И тот факт, что ни одна из сторон, похоже, не имеет дееспособного ответа на этот вызов, только усиливает чувство соскальзывания вниз…

…События за рубежом сформировали еще одно, столь же глубоко удручающее ощущение. Последний великий триумф США — конец холодной войны, освобождение Центральной Европы, появление демократической России — в настоящее время проявился, как нечто более сложное, чем мы это воспринимали…

…Если американцы и думали, что те дни, когда они должны были беспокоиться о российской военной мощи, давно прошли, — то они разуверились в этом факте в прошлом году.

…Другой недавний успех: выход из Ирака и победа над Аль-Каидой. Для многих из нас это было одним из самых больших достижений Обамы: прижечь язву войны в Ираке, уничтожить силы Аль-Каиды в афгано-пакистанском узле, — чтобы мы могли двигаться вперед в направлении к более нормальному миру. С появлением ISIS надежды померкли…

Это означает два факта сразу: это ставит под вопрос, был ли наш выход из Ирака таким, что после него может быть устойчивый мир, — и это формирует угрозу джихадистского террора как реальную и даже неизбежную.

…ISIS выступает как бы напоминанием об ужасах 9/11 и ужасах Ирака. Любое ощущение, что мы вышли за рамки тех травм, оказалось стертым…

Таким образом, ядро повестки президентства Обамы — спасение нас от второй Великой депрессии и освобождение нас от стратегии обреченности на войну с джихадизмом — было омрачено текущими событиями.

И вот почему Обама потерял нить. Он потерял четкую сюжетную линию, которая определила его президентство.

Вы можете спорить — и я бы с вами согласился — что Обама на самом деле не несет ответственности за эту цепь событий, за этот распад нарратива.

Те силы, которые подавляли рост средней заработной платы в этой стране на протяжении десятилетий (заменяя этот рост дешевизной и доступностью кредитов — А. Ш) находятся вне его власти или власти любого президента…

…Путин, в этом отношении, поднялся как … диктатор в годы правления Буша, и корни его во многих отношениях, в событиях в 1990-е годы…»

* * *

Я убрал здесь тезисы Салливана, характерные для интеллектуала-либерала, о «неофашизме» Путина и его «яростной лжи» — потому что с ними не согласен. Желающие могут прочесть в оригинале — ссылку я оставляю.

В отличие от внутренней повестки, где Салливан глубоко экспертен, здесь он вынужденно повторяет шаблонные тезисы своего политического клана, — а в ситуации с местом фигуры Путина на политической карте все на самом деле и сложнее, и даже страшнее для Америки и американцев.

Их глухое зацикливание на «бывший агент КГБ» и «мечтает о возрождении СССР» не позволяет пробиться любым вменяемым экспертам, пусть даже сто раз противникам Путина и России, сквозь эту шелуху. В результате вместо оппонента, с которым есть шанс так или иначе решить проблемы Америки, — американцы сегодня видят в Путине врага, которого к тому же победить не могут.

Лучшая почва для подростковых комплексов, а голова потом у всего мира болит…

* * *

«…Что касается Ирака, очередной залп сектантской войны был абсолютно предсказуем, учитывая неизбежную неспособность построить мультирелигиозное правительство на волне нашего обезглавливания иракского государства в 2003 году … Кто-нибудь, кроме таких фанстастов, как Маккейн, когда-либо сомневался, что этот залп случится?

…Большинство американцев не собираются разбирать эти тенденции и события и выискивать какие-то нюансы. Они видят экономику, как до сих пор суровую к ним, джихадистский террор, который их пугает, и они все чаще не могут уйти от того, что мы проиграли — повторяю, проиграли — войну в Ираке.

Они также видят, что США после Ирака находятся просто на историческом минимуме власти в мире…

Теперь добавьте в этот букет Эболу, — и поищите хоть что-нибудь, что есть на Земле, чтобы быть оптимистичным? А кто за это несет ответственность, если не президент?

Все это усугубляется природной склонностью оппозиционной партии к тому, чтобы использовать промежуточные выборы для продвижения своих любимых тем, а не реальной политики. Они (республиканцы — А. Ш.) хотят сформировать „картеровскую“ повестку… Но разница между сегодняшним днем и концом 1970-х в том, что Обама не Картер, и у Республиканской партии нет нового Рейгана, или, что еще более важно, нет убедительной критики Обамы, которая дополняется жизнеспособной альтернативной политической повесткой дня…

Внешняя политика в ее видении Рэндом Полом (сенатор от штата Кентукки, сын сенатора Рона Пола — прим. ред.) является, скорее, исключением из этого правила — именно поэтому он, вероятно, не имеет никаких шансов в праймериз против Джексона, который опирается на воинственное большинство однопартийцев…

Застывший тупик кажется наиболее вероятным результатом этих выборов; …демократы имеют только слабое династическое предложение в 2016 году; … республиканцы — могут предложить либо таких опасных демагогов, как Кристи или Круз, или таких легковесов, как Уокер, Рубио или Пол, или даже фрика Буша (Джеба — А. Ш.)…»

***

Дальше Салливан, как положено по американской политической традиции, заканчивает на оптимистической ноте — если все дружно возьмутся за голову, то последние два года Обамы можно наполнить новой повесткой и пр. — но это так, уже на титрах.

В общем, крепко написано.

Читать.