О некоторых мнимых электоральных аномалиях

Политтехнолог Алексей Чадаев отвечает блогеру Алексею Навальному по вопросу о мнимых фальсификациях на некоторых избирательных участках Саратовской области.

Что ж, думаю, Навальный-то молчит по итогам выборов. Облил только дерьмом коллег по оппозиции и успокоился.

Ан нет, не успокоился.

https://navalny.com/p/5068/…

Кому лень лазить по ссылкам, рассказываю. Блогер Киреев (я его знаю больше как Электроника, но это совсем давняя история Рунета) предъявил небезынтересное наблюдение по итогам выборов в Саратовской области: оказалось, что там в одном из четырёх округов каждый шестой участок дал почти одинаковые проценты по явке и голосам за ЕР. И на этом основании, со ссылкой на нарисованные блогером графики, некоторые сетевые СМИ вышли с сообщениями о подозрениях на фальсификации.

И вот, опираясь на данный «первоисточник», Навальный потребовал отставки Памфиловой, отмены выборов по Саратову и аннулирования мандата Володина. Даже, как он пишет, какую-то официальную бумагу куда-то там отправил.

Пошла потеха.

В 2004 году в Киеве первый майдан начался, как мы помним, с того, что данные киваловского избиркома несколько разошлись с данными экзит-поллов, которые проводили социологические конторы, сидящие все как одна на западных грантах. Тогда мне это казалось верхом правового бескультурья: кто сказал, что экзиты, причем явно ангажированные — это более заслуживающий доверия источник, чем официальные данные подсчета?

Теперь я понимаю, что та история — это просто-таки образец правовой культуры. Все же люди заморочились, наняли социологов, выставили их к участкам, провели экзит-поллы, выдали какой-то свой результат. В 2016-м подобными сложностями не парятся.

Вдумайтесь. Навальный, этот, с позволения сказать, «адвокат», даже не отдаёт себе отчет, как выглядит его выступление с правовой точки зрения. Он призывает к отмене результатов выборов и отставке главы ЦИК — не на основании заявлений наблюдателей, жалоб участников выборов или избирателей, даже не на основании хотя бы фото- или видеофактуры (как это было пять лет назад), а на основании графиков, нарисованных блогером Киреевым в его ЖЖ! Вот оно, настоящее торжество революционной законности!

Как бы делал я на его месте. Ок, какой-то блогер обнаружил странности в итоговых цифрах на ряде участков. Вполне себе повод для сотрудников и волонтеров его ФБК высадиться на территории, провести расследование, опросить наблюдателей на помянутых участках, собрать фактуру, подкрепиться набором заявлений от участников и наблюдателей, и после этого выкатывать _обоснованные_ требования, где графики Киреева — в лучшем случае иллюстративный материал для наглядности.

Если, конечно, там действительно есть что искать.

Но борец этим не заморачивается — зачем? Долго, нудно и много возни. Гораздо проще опубликовать в блоге ссылку на текст статьи на Слоне со ссылкой, в свою очередь, на блог Киреева, и на этом основании громко требовать отставок и называть имяреков жуликами и лжецами. Вот оно, торжество революционной законности.

Теперь по фактуре.

Володин шёл по списку во главе региональной группы, включающей четыре области — Саратовскую, Тамбовскую, Пензенскую и Волгоградскую. Киреевский график касается результатов в одном из четырёх округов одной только Саратовской области, причем речь идёт примерно о шестой части участков. Даже если предположить, что там действительно будут обнаружены фальсификации, не замеченные ни четырьмя тысячами присутствовавших на территории наблюдателей, ни находившейся 18 сентября в регионе мониторинговой группой ОБСЕ, и даже если — на основании формальной процедуры, при наличии неопровержимых фактов, подтверждающих эти выводы — итоги на этих участках будут отменены, как это повлияет на итоговый результат списочного голосования за ЕР по региональной группе? Ответ: никак, там речь о 3–4% участков по выборке в целом. Нет оснований для отмены выборов.

Что касается столь любимой электрониками гауссианы, то про нее подробно все объяснил давным-давно Сергей Кузнецов — вот здесь: http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html… Но я более того скажу: как раз «колокол» — про то, что в большом количестве различных территорий в разных точках страны люди голосуют одинаково или почти одинаково. То есть примерно по Кирееву — точнее, так, как ему не нравится.

Почему график голосования за ЕР, в отличие от графиков других партий, так сильно отличается от «колокола»? По той причине, что ЕР даже и пять лет назад вела очень разные и очень персонализированные (ушедшая ныне тема «паровозов») кампании в разных субъектах: где-то проваливалась, а где-то получала большой результат. Тем более в нынешней, где локомотивными были кампании одномандатников, которые и тянули за собой и списочные голосования. Больше всех одномандатников выставила именно ЕР, и там, где одномандатники провели сильные кампании, результат и у партии высокий; где нет — там ниже, а самый низкий — в тех 17 округах, где одномандатников от ЕР не было вообще. У других партий тоже есть скачки на графике, и это в большинстве случаев тоже территории, где у них были сильные кандидаты по одномандатным округам, но их просто меньше в разы и на порядки. Отсюда — более гладкие кривые: самые гладкие они, кстати, у какой-нибудь «партии роста» или «парнаса» — везде одна и та же ровная «статпогрешность». Потому что чисто списочное голосование.

Короче, мой совет — не ведитесь. Борцам надо как-то объяснять нерадостные для них итоги кампании, вот они и отрабатывают. Но даже эту отработку делают «одной левой», не напрягаясь — по принципу «вы не думайте, вы распространяйте». И еще: стоит запомнить этот момент — особенно когда они опять затянут песню про правовое государство. Их отношение к праву, законности и демократической процедуре — вот оно: у меня есть картинка с графиком в ЖЖ — даёшь отставку главы ЦИК и отмену итогов выборов.

Непонятно, чему их только учили в йельской ревшколе для обезьяньих вождей.

Источник