«Единый учебник истории» уже и так существует

В 99 случаях из 100 учителя не успевают пройти со школьниками «недавнюю историю», оставляя ее на самостоятельное изучение.

Главное, что я хочу сказать по поводу единого учебника истории, который предполагается создать, так это то, что такой учебник и так фактически существует

Дело в том, что реальный школьник всегда имеет дело с одним учебником.

Мне вообще неизвестны прецеденты, чтобы какой-нибудь учитель предлагал классу несколько учебников на выбор или мотивировал школьников одновременно работать по нескольким учебникам. Допускаю, что в отдельных т.н. продвинутых школах что-то такое случается, но я не сталкивался с таким вообще никогда, хотя по долгу службы (я работаю по совместительству в Институте повышения квалификации работников образования) бываю в школах, включая «продвинутые», довольно часто.

Кроме того, особых противоречий внутри кажущегося многообразия учебников нет. Никаких спорящих друг с другом концепций я не вижу. Иначе в политизированных семьях родители бы следили за тем, по какому учебнику учатся их дети – по коммунистическому, по либеральному или по государственническому. Нет ведь этого? А нет потому, что нет у нас никаких концептуально разнонаправленных учебников. И быть не может. Ибо ЕГЭ по истории предполагает подготовку в рамках общей концепции истории, что и происходит.

Так что главное, что хочу сказать: «единый учебник» (понимаю, что само словосочетание напрягает сторонников разномыслия) никак ситуацию не поменяет, ибо авторов много, учебников много, а разномыслия в них и так нет. Все будет, как есть сейчас.

Я ознакомился со списком из 31 «трудного вопроса российской истории». Мои поздравления составителям. За пределами этого списка никакой истории России практически не осталось. Вся история России есть последовательность «трудных вопросов». Зачем было трудиться над составлением этого списка? Мне не понятно.

Министр культуры Владимир Мединский предложил ограничить преподавание истории 2000 годом. Должен заметить, что это предложение соответствует неким школьным традициям дореволюционной России, когда преподавание истории заканчивалось окончанием правления предшествующего монарха. Понимаю, что реализация этого предложения поможет успокоить людей либеральных взглядов, волнующихся по поводу того, что единый учебник затевается для возвеличивания президента Путина – ведь в схеме Мединского Путин в «единую историю» не попадает. Наверное, это неплохо – если либералы успокоятся хотя бы по этому пункту. Но я все-таки против.

Я сторонник того, чтобы история «отставала от современности» на 5-6 лет. «Война с Грузией», например, уже история. Ее умалчивание на уроках истории я считаю неверным.

Впрочем, хочу успокоить всех взволновавшихся, наверняка не знакомых с реальной практикой преподавания истории в школе. В 99 случаях из 100 учителя не успевают пройти со школьниками «недавнюю историю», оставляя ее на самостоятельное изучение. Это подтвердит вам большинство школьников. Так что даже если возвеличивание Путина произойдет в «едином учебнике», то реально преподавать его не будут.

Что касается слов академика Чубарьяна о том, что есть трудности с освещением присоединения Сибири и Дальнего Востока, то я собственно тут никаких трудностей не вижу. Освоение суровых пространств, создание там городов, производств, научных центров – «русский фронтир», двигавшийся без уничтожения коренных народов – это, по-моему, один из немногих бесспорных предметов гордости в национальной истории. На таких феноменах и надо делать ставку в преподавании истории, ибо в них заложен важнейший момент «созидательства», которого так не хватает в нашем восприятии истории, целиком и полностью подчиненном либо темам власти, либо противостоящему ей радикализму, либо войнам.