Я не верю в «партизанскую социологию»

На парламентских выборах-2011 мобилизация произошла буквально в последние две недели.

У «Единой России» традиционно отмобилизованный электорат, который приходит. Что касается оппозиционеров, важно, произойдет ли протестная мобилизация в конце кампании. На парламентских выборах 2011 года мобилизация произошла буквально в последние две недели. До этого картина была иная – люди в массе своей собирались оставаться дома, а потом «заговорил» «Голос», еще что-то случилось – мобилизация была хорошая, и это отразилось на результатах.

Но сейчас соотношение сил вряд ли изменится ко дню голосования. Как люди ведут себя на выборах? С одной стороны, это протестная мобилизация, а с другой – своеобразное одобряемое поведение – когда люди приходят и голосуют за того, кого считают победителем. В случае протестной мобилизации, конкуренты Собянина могут чуть-чуть подрасти, но впечатление такое, что работает один Навальный.

Я не верю ни в «партизанскую социологию» штаба Навального, ни в опросы, проведенные КПРФ, где Мельников занимает второе место.

Дело не только в методологии. Я знаю, что у кандидатов этим занимаются социологи. Но одно дело - теория и разработка методологии, другое дело – ее реализация в конкретных исследованиях.

У Навального методология реализуется волонтерами, которые опросами никогда ранее не занимались. Они бросаются с места в карьер, проскакивая базовые правила.

Здесь сложно говорить о точности, но главная моя претензия - в другом.

Я знаю по разговорам, что изначально ставилась задача (не только у Навального и не только в этой кампании, так бывает всегда когда речь идет о «своей» социологии) – собрать данные, которыми можно было бы манипулировать в своих целях.

Одно дело - исследовательские компании, которые всегда могут прокомментировать свои результаты и не будут ошибаться так, как ошибся Навальный, озвучив свои невзвешенные данные (все-таки даже у них они не говорят о перспективе второго тура). Когда он ошибается в своих данных, его никто не поправляет. С данными независимых центров так себя вести нельзя. Вам тут же укажут на ошибку.

В принципе, когда эти «партизанские» опросы начинались, целей никто и не скрывал. Сознательное использование пиара под видом социологии вредит имиджу социологии в целом. Причем я думаю, что кампанию они строят, основываясь на данных независимых центров – того же «Комкона» - а свои опросы используют исключительно в пропагандистских целях.

Причем Навальный дезинформирует прежде всего собственных сторонников – активистов, волонтеров, которые оказываются в плену ложных ожиданий. В итоге они будут жутко разочарованы – это приведет к апатии, злобе. Им будет казаться, что их обманули. По отношению к волонтерам, активистам – это просто нечестно.

Я читал интервью Елены Коневой (глава «Комкон» - ред.), и у меня нет к ней никаких серьезных претензий. Мы пытались понять, с чем связаны различия в результатах, - полагаю это обусловлено какими-то методологическими особенностями проведения замеров, - но так до конца и не разобрались.

Исследования «Комкона» вполне могут отражать действительность. Самое интересное в этих замерах, что они еженедельные. Они отражают динамику, которой можно доверять, хотя бы из-за отсутствия резких скачков. У того же Навального рост – 1-1.5% в неделю. Это вполне реальный показатель. У нас было чуть поменьше. Когда «Комкон» проводил свой первый замер, у нас было 8%, а у них – 10%. Может быть, у ВЦИОМа и у «Комкона» разный пересчет. Возможно, у них принимаются во внимание только те, кто выбрал своего кандидата, но не учитываются те, кто определился с тем, что на выборы пойдет. Можно определиться со своим кандидатом и не прийти на выборы.