Сочетание партийной структуры и публичной исследовательской деятельности – нонсенс

Навальный не скрывает, что хочет не только измерять общественное мнение, но и влиять на него.

Вы считаете, что социологическая служба Навального дискредитирует социологические исследования. Почему?

Проблема состоит в том, что результаты опросов социологической службы Навального, как предполагается, будут иметь публичный характер. Навальный не скрывает, что хочет не только измерять общественное мнение, но и влиять на него. Разумеется, и при корпорациях, и при политических партиях существуют разного рода аналитические центры и исследовательские службы. Это естественно для любых больших структур, желающих эффективно осуществлять свою политическую или коммерческую деятельность. Но когда они публикуют результаты исследований, это зачастую воспринимается как пропаганда. Естественно доверие к таким опросам будет низким, что в свою очередь будет бросать тень и на независимые центры, на всю отрасль. Конечно, это не очень хорошо.

Кроме того, за последнее время мы обнаружили ряд эффектов, которые связаны с тем, что в Москве и других крупных городах многие респонденты уже в определенном смысле разбираются в социологических брендах и существенно по-разному к ним относятся. Отсюда, возможна некоторая корректировка своего поведения в зависимости от того, кто именно опрашивает, условно говоря, ВЦИОМ или служба Навального. Кто-то принципиально не участвует в опросах ВЦИОМ, кто-то - в опросах Левада-центра (или корректирует свои ответы в зависимости от этого) и т.п.. И если опрос будет проводить служба партии

«Единая Россия» или, напротив, известного оппозиционного политика, выборка, вероятно, будет смещаться в сторону определенного круга респондентов.

Публичность сама по себе не является негативным фактором, если деятельность осуществляют независимые, неангажированные компании. Нонсенс именно в сочетании партийной структуры и публичной исследовательской деятельности.

На ваш взгляд, что сейчас происходит в профессиональном сообществе? Стоит ли говорить о некоем расколе, связанном с оценкой деятельности «большой тройки»?

На мой взгляд, внутри профессионального сообщества относительно деятельности трех ведущих поллстеров особой дифференциации мнений нет. Позиционирование каждого центра вполне определенно. Если кто-то из «большой тройки» допускает какие-то некорректности в формулировках вопросов или интерпретации ответов, то в последнее время сообщество довольно оперативно реагирует на это, и тут поляризации нет. В профессиональных вопросах сообщество демонстрирует определенное единство. Нельзя сказать, что есть полная удовлетворенность друг другом, но понимание имеет место.

Раздрай же, в основном, возникает по другим основаниям. Безусловно, вызывает вопросы политизированность отдельных исследовательских центров. Это сильно разрушает профессиональное сообщество, которое перестает быть нейтральным. То есть раскол происходит в основном по политическим ценностям, а не профессиональным. Даже коммерческая конкуренция не так разделяет. А как только возникает напряженность по какому-то политическому вопросу, то она серьезно разводит по разные стороны баррикад исследователей-профессионалов.

Конкретно мне это сильно не нравится. Для меня в данном случае важнее соблюдать профессиональную позицию. При том, что у каждого из нас есть своя гражданская и политическая позиция, в рамках профессиональной деятельности ее лучше оставлять на втором плане. А в исследовании, в интерпретации данных и т.п. важно соблюдать профессиональную корректность и в известной степени нейтральность.