Макфол был наивным послом мира. Как Саманта Смит

Уход Макфола вызывает некоторое сожаление. В этом я даже вижу его личную трагедию.

Вокруг фигуры Майкла Макфола сложилось много мифов, но его негативный образ не соответствует действительности. Этот образ был создан за счет наших квазиоппозиционных групп, которые контактировали с ним по линии Центра Карнеги. Они питали определенные надежды в связи с назначением Макфола послом. На самом деле посол неоднократно давал им понять, что будет сотрудничать с российской властью, а квазиоппозиционеры должны сами доказывать свою значимость, не выпрашивая американскую поддержку.

Уход Макфола вызывает некоторое сожаление. В этом я даже вижу его личную трагедию. С одной стороны, он сформировался в эпоху «разрядки» и является человеком рузвельтовского плана, рассматривающим Россию в качестве дружественного Америке партнера. Макфол был настроен решать проблемы в духе сотрудничества времен Второй мировой. Но в нашу эпоху власти Америки отнюдь не напоминают Рузвельта. Возможно его уход связан именно с разочарованием в Обаме.

При этом Макфол, стремясь понять Россию, попадал в плен восприятия квазиоппозиционных групп, самыми приличными из которых является «Яблоко». Он не всегда мог понять, что они не отражают общественное мнение и никого по сути не представляют.

Никакой Макфол, конечно, не технолог «цветных революций». Он просто изучал их механизм как политолог. На самом деле посол приехал в Россию в духе настроений «разрядки» 70-х и Саманты Смит.

От личности посла всегда многое зависит и прежде всего, от его отношения к стране. Либо он приезжает для того, чтобы находить общий язык, либо для того чтобы диктовать свои условия. Макфол хотел находить общий язык.