8 августа, суббота

Лучшая форма цензуры – формальный государственный институт

23 апреля 2014 / 21:43
декан факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ

Цензура существует везде, где есть социальные нормы.

Цензура, если взглянуть на дело социологически, - одно из орудий социального контроля, и в этом смысле она имеется всюду, где существуют социальные нормы, которые могут нарушаться и поэтому должны быть защищены, т.е. повсюду, где существует общество, которое всегда защищает собственные ценности и собственную организацию.

Она может существовать: как формальный государственный институт контроля, скажем, продукции книгоиздания и СМИ, внешний по отношению к контролируемым авторам и организациям; в отсутствие формального института – как часть функциональных обязанностей руководителей издательств, редакторов СМИ, возлагаемых на них (как правило, негласно) государством или владельцами; также в отсутствие формального института – как часть функциональных обязанностей руководителей издательств, редакторов СМИ, принимаемых ими на себя добровольно в силу собственных представлений об истине, справедливости или же целесообразности.

Обычно под цензурой понимается первое.

Второе формально вроде бы не представляет собой цензуру, и потому общество, в котором реализуется этот вариант, может, вроде бы, называться демократическим, хотя ограничения в возможностях выражения для авторов нередко бывают более жесткими, чем в первом случае.

Третий вариант – это нечто вроде идейной анархии, которая уместна в обществе, которое либо еще не сложилось, либо стоит на грани распада. В обществе, где налицо ценностный консенсус (а никакое стабильное общество без такого консенсуса невозможно), этот вариант неуместен.

Можно утверждать, что наиболее приемлема и уместна цензура в варианте первом.

Его преимущества: есть возможность явного формулирования ценностей и норм, подлежащих охране со стороны государства (во втором случае это невозможно, а потому цензура практически бесконтрольна); цензурные решения должны быть обоснованы и приниматься согласно имеющейся процедуре (тогда как во втором и третьем случаях решения, как правило, произвольны); цензура в этом ее варианте ответственна, т.е. ее решения могут быть оспорены в суде, ущемленные интересы удовлетворены, а виновные в неправильных решениях наказаны.

Это схематично. Разумеется, при любом характере цензуры многое зависит от самих цензоров. Но в первом случае эта зависимость от «хорошего» или «плохого» человека меньше, чем во втором и третьем случаях.
 

Материал подготовлен Центром политического анализа для сайта ТАСС-Аналитика