Избирательная система должна быть для граждан, а не для исполнительной власти или партий

Существование партий, которые работают лишь изредка и по заказу — не вполне здоровое явление.

Доклад ИСЭПИ наглядно показывает, что партийно-политическая система России до сих пор нуждается в некоторой настройке. Казалось бы, отмена всяких квалификационных требований для участия партий в выборах должна повлечь повышение уровня конкуренции и привлечь на выборы уставшего от конкуренции с властью «вечных» Зюганова и Жириновского. Но на деле происходит и обратный процесс — отталкивание избирателя, его дезориентация множеством партийных проектов, ослабление внимания к выборам и разочарование к «одинаковым», хотя и очень многочисленным партиям по принципу «все они врут».

А учитывая, что большинство партий-фейков не намерены, да и просто не в состоянии заниматься защитой интересов тех, кто отдаст за них голоса, речь уже идет о прямом обмане профессиональными политтехнологами граждан в том или ином регионе. По сути, абсолютная свобода для партий-фейков создает все условия для эрозии всей партийно-политической системы.

Потому и принцип отсева «спящих» партий, предложенный в докладе представляется хотя и не единственно возможным решением, но довольно верным направлением для дальнейшей работы. Существование партийных структур, которые работают лишь изредка и по заказу конкретных региональных политиков или бизнесменов — не вполне здоровое явление. Кажется в Финляндии партия, не попавшая в парламент два раза подряд, автоматически лишается статуса партии и вынуждена проходить перерегистрацию — в этом плане предлагаемые в российском законодательстве и в докладе подходы даже мягче.

Впрочем, меры защиты от «партий-жуликов» должны еще обсуждаться, возможно, какие-то из них в будущем нужно будет и пересматривать в плане смягчения требований к участникам политического процесса. Этот пересмотр даже, скорее, неизбежен, поскольку на практике ограничения в некоторых регионах и городах могут быть использованы в качестве запретительного инструмента для участия политических противников в выборах, что неприемлемо. Иными словами: необходимо создание условий, при которых добросовестные кандидаты (как от условно провластных,  так и от условно оппозиционных сил) имели бы возможность быть представленными на выборах, а для остальных это занятие не было бы игрой безо всяких рисков и без приложения усилий в надежде на случайный результат.

Вообще, очевидным кажется, что российская партийно-политическая система и регулирующее ее законодательство должны быть прежде всего нацелены на защиту избирателя. Система должна быть для граждан, а не для исполнительной власти или политических партий. Хотя это, естественно, практически не достижимый в нашем мире идеал, но стремиться к нему, конечно же, стоит.

Важен в этом смысле и вывод ИСЭПИ относительно слишком высокой планки подписей на выборах в Мосгордуму. Вот тот случай, когда власти могли бы избежать ошибок и возможной делегитимизации регионального парламента в глазах части избирателей. Как пишут эксперты ИСЭПИ, «на выборах мэра Москвы в 2013 году виртуальную норму сбора подписей в 3%, действующую в столице сегодня, во всех округах не преодолели кандидаты в мэры от ЛДПР, «Справедливой России» и «Яблока». Результат каждого из них в абсолютном исчислении оказался в 2,5-3 раза меньше, чем число подписей, которое понадобилось собрать год спустя «неквалифицированным» кандидатам».

Таким образом, если представить гипотетическую ситуацию, что Николай Левичев (вице-спикер Госдумы), Михаил Дегтярев (депутат Госдумы) и Сергей Митрохин (лидер одной из старейших партий) попытались бы собрать подписи на выборах в столичный парламент по условному Кунцево, то планка в три процента могла бы оказаться для них непреодолимой. Что в таком случае говорить об иных кандидатах, чьи ресурсы еще более ограничены. Это, безусловно, не ведет к повышению конкурентности внутри регионального политического процесса — барьер оказывается избыточным и даже вредным, в том числе для власти, в интересах которой вовлекать в процесс принятия решений все действительно заинтересованные и неравнодушные силы.

Потому при определении конкретных квалификационных мер властям регионов стоило бы обращать внимание на реальный уровень необходимых для защиты избирателей (опять-таки исходя из принципа, что выборы не для власти и партий, но для избирателя) мер, а не брать ограничители «с потолка», руководствуясь своими собственными, зачастую умозрительными соображениями по поводу того, какой уровень защиты «от дурака» необходим системе.

Защита «от дурака» политической системе, несомненно, нужна: иначе на выборах любого уровня, вплоть до президентских, неизбежна веселая, но низкосодержательная и даже вредная для страны и граждан «конкуренция» между условными лидером «Коррозии металла» Сергеем «Пауком» Троицким и защитницей землян от пришельцев с планеты Нибиру Светланой Пеуновой. Но вполне вероятен риск, что в стремлении защитить «несознательного», «политически незрелого» избирателя от борцов с фантомными проблемами и просто жуликов, власти оставят избирателя без выбора. Руководствуясь даже не злой волей или собственными политическими интересами, а просто не рассчитав силу запретительных мер. Как представляется, выплескивать воду вместе с ребенком — не самый верный принцип.